Supreme Court allows appeal regarding admissibility of evidence excluded in criminal proceedings under Article 83 of the Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal against a first-instance judgment that rejected a civil claim for payment. The appellant argued that civil judges should not use documents excluded from criminal proceedings under Article 83 of the Criminal Procedure Act, citing constitutional impartiality and prior constitutional court rulings. The court found the appeal admissible because the question of whether such excluded documents constitute admissible evidence in civil proceedings was not yet settled in judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83 of the Criminal Procedure Act; Article 367.a of the Civil Procedure Act: Documents excluded from criminal proceedings under Article 83 of the Criminal Procedure Act may constitute admissible evidence in civil proceedings if the conditions for admitting an appeal are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so iz kazenskega spisa izločene listine po 83. členu Zakona o kazenskem postopku dopusten dokaz v pravdnem postopku.
[JEDRO]
Dopustitev revizije glede vprašanja, ali so iz kazenskega spisa izločene listine po 83. členu ZKP dopusten dokaz v pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. (Drugi) tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo prve stopnje, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba in potrjena sodba prve stopnje o zavrnitvi njegovega tožbenega zahtevka za plačilo 36.229,39 EUR. Kot pomembno vprašanje, o katerem prakse vrhovnega sodišča še ni, izpostavlja vprašanje, ali lahko civilni sodnik kot dokaz uporabi listine (zaznamke o izjavah osumljencev, danih kriminalistom), ki jih kazenski sodnik ob obravnavi istega dejanskega stanja ni imel na voljo oziroma se z njimi ni smel seznaniti. Sam meni, da ne, ker je to v nasprotju s 23.
členom Ustave in nepristranskostjo sodnika. Ob tem se sklicuje na odločbi ustavnega sodišča U-I-92/96 (da je Zakon o kazenskem postopku, v nadaljevanju ZKP, v neskladju z Ustavo, ker ne določa učinkovitega načina, s katerim bi preprečil, da bi se sodnik, ki odloča o glavni stvari, seznanil z obvestili, pridobljenimi v predkazenskem postopku) in Up-472/02 (o izvedbi dokaza s poslušanjem zvočnega zapisa pogovora, za katerega stranka ni vedela, da se snema, oziroma zaslišanjem priče o tem pogovoru) ter kazensko sodbo I Ips 65/2005 (da se sodba ne sme opreti na izjavo, ki jo dajo občani policistom, ko ti zbirajo obvestila po drugem odstavku 148.
člena ZKP, niti na izpovedbo kriminalistov o vsebini izjave, zapisane v uradnem zaznamku).
2. Predlog je utemeljen.
3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so podani, zato je Vrhovno sodišče dopustilo revizijo glede predlaganega in v izreku tega sklepa oblikovanega vprašanja.