Supreme Court dismisses appeal as late-filed due to procedural error in submission venue and timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal, ruling it inadmissible due to untimely filing. Although the appellant submitted the appeal on the deadline day, the first-instance court received it late, causing a procedural delay. The court held that because the appeal was not lodged at the correct court within the statutory period, it was legally barred.
Legislator headnote
AI generated373. člen ZPP; 374. člen ZPP; 375. člen ZPP; 377. člen ZPP: An appeal is inadmissible if not filed at the competent court within the prescribed time limit, even if submitted on the final day of the period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik je vložil revizijo po odvetniku na Višje delovno in socialno sodišče zadnji dan roka, sodišče prve stopnje pa jo je prejelo 26. 11. 2008. Ker revizija ni bila v roku vložena na pristojnem sodišču, jo je revizijsko sodišče kot prepozno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati odpravnino v višini 6.245,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 1. 2007, in odločilo, da mora tožnik toženi stranki povrniti stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, ki jo je zadnji dan roka 19. 11. 2008 poslal na Višje delovno in socialno sodišče, in sicer naslovljeno kot predlog za dopustitev revizije. To je tožnikovo vlogo odstopilo sodišču prve stopnje, ki jo je prejelo 26. 11. 2008 in jo je preko Višjega delovnega in socialnega sodišča predložilo Vrhovnemu sodišču kot revizijo.
4. Tožnik v reviziji navaja, da je sodišče zmotno tolmačilo določbe enajstega odstavka 92. člena Zakona o obrambi – ZObr (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji), saj bi morala tožniku pripadati odpravnina tako zaradi prenehanja delovnega razmerja kot tudi zaradi upokojitve.
5. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila.
6. Revizija je vložena prepozno.
7. Vrhovno sodišče je tožnikovo vlogo obravnavalo kot revizijo, kot mu je bila predložena. V primeru, da bi se tožnikova vloga obravnavala kot predlog za dopustitev revizije, kot jo je naslovil tožnik, pa bi Vrhovno sodišče moralo predlog za dopustitev revizije zavreči kot nedovoljen, ker je v obravnavani zadevi revizija glede na vrednost spora dovoljena po samem zakonu (drugi odstavek 130. člena ZPP-D v povezavi z drugim odstavkom 367. členom ZPP-UPB3).
8. Po določbi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) se v postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe, ki urejajo pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno drugače. 373. člen ZPP določa, da je treba revizijo vložiti pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje in to, kot to določa 367. člen ZPP, v tridesetih dneh od vročitve prepisa pravnomočne sodbe izdane na drugi stopnji. Po prvem odstavku 112. člena ZPP se šteje, da je vloga vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok.
9. Tožnik je pravnomočno sodbo prejel 20. 10. 2008. Tožnik je po odvetniku revizijo vložil na Višje delovno in socialno sodišče zadnji dan roka, sodišče prve stopnje pa jo je prejelo 26. 11. 2008. Ker revizija ni bila v roku vložena na pristojnem sodišču, jo je revizijsko sodišče kot prepozno zavrglo (377. člen v zvezi s 374. členom ZPP).