Administrative court dismisses request for procedure renewal due to non-payment of court fees within statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court declared the applicant's request for renewal of a concluded administrative procedure withdrawn because the required court fee was not paid within the statutory period. Although the applicant submitted a formal application alleging procedural errors regarding the subject matter of the dispute, the court noted that the necessary financial obligation under the relevant laws remained unfulfilled. Consequently, the court applied the legal presumption that failure to pay the fee within the deadline results in the withdrawal of the procedural request.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku; 3. odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku: If the required court fee for a request to renew a concluded procedure is not paid within the statutory period, the request is deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožnikov predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom tega sodišča opr. št. U 857/2008-13 z dne 26. 6. 2008, se šteje za umaknjen.
[JEDRO]
Ker je iz zaznamka uradne osebe razvidno, da zahtevana taksa v zakonskem roku (in vse do navedenega datuma) ni bila plačana, se šteje, da je tožnik umaknil predlog za obnovo postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je 20. 11. 2009 priporočeno po pošti vložil vlogo z datumom 16. 11. 2009. V njej sicer navaja, da zahteva obnovo upravnega postopka in navaja številko in datum upravnega akta, ki je bil predmet preizkusa v končanem upravnem sporu (odločba Ministrstva za okolje in prostor št. 0612-12-/07-12 z dne 7. 3. 2008), vendar pa je iz obrazložitve razvidno, da tožnik dejansko predlaga obnovo končanega upravnega spora. Navaja namreč, da je v izpodbijanem sklepu zavajajoč razlog, češ da sodišču ni bilo znano, kateri „sodni“ akt izpodbija, ker da se spor v zvezi s sušilnico ponavlja že nekaj let. Zato predlaga, da sodišče izpodbijani sklep (očitno torej sklep o zavrženju tožbe z dne 26. 6. 2008) razveljavi in zadevo ponovno preuči in „končno ugodi vloženemu upravnemu sporu“.
Ker mora biti ob vložitvi predloga za obnovo postopka plačana sodna taksa (1. odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1), ta pa v obravnavanem primeru ni bila plačana, je sodišče tožnika z nalogom za plačilo sodne takse z dne 25. 11. 2009 pozvalo k njenemu plačilu in mu za to določilo 15-dnevni rok, ki teče od vročitve naloga (1. odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/08; ZST-1). Opozorilo ga je tudi, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je umaknil predlog za obnovo postopka.
Zoper navedeni plačilni nalog je tožnik vložil ugovor, ki je bil s sklepom z dne 12. 1. 2010 zavrnjen.
Ker je iz zaznamka uradne osebe z dne 15. 9. 2010 razvidno, da zahtevana taksa v zakonskem roku (in vse do navedenega datuma) ni bila plačana, se šteje, da je tožnik umaknil predlog za obnovo postopka (3. odstavek 105. a člena ZPP).