Supreme Court dismisses appeal; employer failed to invite employee to defense before termination.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Ker tožena stranka pred podajo izredne odpovedi tožnika ni vabila na zagovor in ker ni izkazala, da bi obstajale utemeljene okoliščine, zaradi katerih mu zagovora ni bila dolžna zagotoviti, je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku in ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožniku dne 18. 8. 2008. Ugotovilo je, da je bila sicer izredna odpoved datirana z 11. 8. 2008 s hkratnim poukom, da lahko tožnik do 18. 8. 2008 pošlje zagovor, delovno razmerje pa je tožena stranka tožniku zaključila šele s 26. 8. 2008. Hkrati je sodišče ugotovilo, da tožniku delovno razmerje ni zakonito prenehalo in toženi stranki naložilo, da ga pozove na delo ter mu od 26. 8. 2008 dalje prizna pravice iz delovnega razmerja, vključno s plačilom plače in plačilom regresa za letni dopust za leto 1988 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlih neto zneskov ter mu povrnilo stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je, da je bila sporna izredna odpoved nezakonita, ker tožena stranka tožniku pred podajo odpovedi ni omogočila zagovora in ni izkazala razlogov, zaradi katerih bi bilo od nje neutemeljeno pričakovati, da tožniku zagovor omogoči. Na samo zakonitost odpovedi tudi ni vplival kasnejši sklep o prenehanju delovnega razmerja, ki ga je tožena stranka izdala tožniku dne 26. 8. 2008.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da so razlogi sodbe v nasprotju z vsebino listine o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kar pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Hkrati je sodišče zmotno presodilo listino o izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 11. 8. 2008, iz katere (posebej njenega pravnega pouka) jasno izhaja možnost zagovora tožnika. Sodišče bi moralo upoštevati laičnost ravnanja tožene stranke in hkrati tudi ravnanje tožnika, ki se po 11. 8. 2008 sploh ni več oglašal, kar kaže na to, da se tožnik nasploh ni bil pripravljen odzvati povabilu na zagovor.

4. Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99-45/2008) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

7. Sodišče se je določno opredelilo do listine tožene stranke z dne 11. 8. 2008, ki jo je tožena stranka naslovila kot izredno odpoved pogodbe. Ob analizi vsebine te listine je ugotovilo, da tožnik le – te ni mogel razumeti kot obvestila o nameravani odpovedi oziroma vabila na zagovor, temveč da je šlo že za samo izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi je to listino v sodnem postopku opredeljevala tudi sama tožena stranka. Tako revizijski očitek, da naj bi šlo za nasprotje med zaključki sodišča, da naj bi bila tožniku podana izredna odpoved na podlagi listine z dne 11. 8. 2008, in vsebino te listine (kar bi lahko pomenilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 15. in ne v smislu novelirane 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP) ni utemeljen.

8. Na podlagi drugega odstavka 83. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR) mora pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi delodajalec delavcu omogočiti zagovor in ga na zagovor pisno vabiti z določitvijo kraja in časa zagovora, hkrati pa ga obvestiti tudi o razlogu za izredno odpoved, razen če bi bilo glede na vse okoliščine od delodajalca neutemeljeno pričakovati, da delavcu zagovor omogoči.

9. Ker po ugotovitvah sodišča pred podajo izredne odpovedi tožena stranka tožnika ni vabila na zagovor in ker ni izkazala, da bi obstajale utemeljene okoliščine, zaradi katerih mu zagovora ni bila dolžna zagotoviti, je sodišče utemeljeno presodilo, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita. Dejstvo, da tožnik po že podani odpovedi ni podal pisnega zagovora, h kateremu ga je v odpovedi pozvala tožena stranka, pravno ni pomembno in ni moglo vplivati na odločitev sodišča. Po podaji izredne odpovedi ZDR zagovora ne predvideva in možnost takega zagovora ne nadomesti pravočasnega vabila na zagovor v smislu določb drugega in tretjega odstavka 83. člena ZDR.

10. Ker v reviziji zatrjevani revizijski razlogi niso podani je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.