Appeal granted; first-instance court erred by rejecting fee waiver without requesting asset declaration when free legal aid was granted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, which had rejected the applicant's request for a waiver of court fees. The applicant had been granted free legal aid, which includes a waiver of procedural costs and court fees, yet the lower court demanded an asset declaration under the Court Fees Act without issuing a formal summons to provide it. The court ruled that since the applicant was already deemed eligible for fee waiver through the free legal aid decision, the lower court was obligated to request the missing asset declaration under the Code of Civil Procedure rather than automatically rejecting the request. Consequently, the first-instance court must now re-evaluate the waiver request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah – ZST-1; Zakon o pravdnem postopku – ZPP: When a party is granted free legal aid entitling them to a waiver of court fees, the court must request any missing asset declarations under the Code of Civil Procedure before rejecting the waiver request, rather than dismissing it outright.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Ker je bila predlagateljica po odločbi Bpp oproščena plačila stroškov postopka, se to nanaša tudi na sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljice za oprostitev sodnih taks, ker predlogu ni bila predložena izjava o premoženjskem stanju v skladu z 2. odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1.
Zoper sklep se predlagateljica pritožuje in predlaga oprostitev plačila sodnih taks oziroma razveljavitev sklepa. Kot bistveno navaja, da je sodna praksa glede vprašanja zadostnih podlag, na katerih sodišče odloča o oprostitvi sodnih taks zelo različna. Nekatera sodišča štejejo za zadostno podlago zgolj predložitev odločb Bpp, druga pa pozovejo na predložitev izjave o premoženjskem stanju. Predlagateljica je sicer ni predložila, vendar pa bi jo moralo sodišče pozvati po 108. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP.
Pritožba je utemeljena.
Predlagateljica je predlogu predložila odločbo o brezplačni pravni pomoči z dne 19.4.2010 Bpp 199/2010 Urada predsednice Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu (priloga A2). Iz vsebine odločbe izhaja, da se med drugim prosilki dodeli pravna pomoč tudi v obliki oprostitve plačila stroškov postopka. Po 1. odstavku 151. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP med stroške postopka spadajo tudi sodne takse (glej Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2006, mag. Nina Betetto, enako tudi odločba Višjega delovnega in socialnega sodišča Ljubljana, Pdp 393/2004 z dne 8.4.2004). Če pa je že sodišče prve stopnje štelo, da bi bilo treba predložiti izjavo o premoženjskem stanju po 2. odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1, pa bi moralo predlagateljico pozvati na dopolnitev. Dejstvo, da je predlog vložil odvetnik, ni pomembno, kajti določba 2. odstavka 108. člena ZPP je bila razveljavljena z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-200/09-14 z dne 20.5.2010 in velja od 25.6.2010.
Glede na povedano bo sodišče prve stopnje ponovno moralo odločati o oprostitvi plačila sodnih taks.