Appeal dismissed; court lacks jurisdiction to order probate for non-heir creditor when death certificate shows no assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first instance court's decision to reject the creditor's request for probate proceedings. The creditor argued they should be treated as a party under Article 175 of the Succession Act and requested asset investigation under Article 221. The court ruled that the creditor is not a successor entitled to inheritance and the death certificate indicated no assets requiring probate, thus the request was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 203 paragraph 1 and 2 of the Succession Act; Article 175 of the Succession Act: A court may decide not to conduct probate proceedings if the death certificate shows no assets or no heirs claim them, and a creditor who is not a successor has no right to demand such proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Prvo sodišče je imelo v podatkih smrtovnice podlago za svojo odločitev, da ne opravi zapuščinske obravnave, upnik pa ni oseba, ki deduje, zato nima pravice zahtevati, da se obravnava opravi.
[OBRAZLOŽITEV]
:
(1) Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog v uvodu navedene upnice za opravo zapuščinske obravnave in za ločitev zapuščine od premoženja dedičev.
(2) Proti sklepu se je pravočasno pritožila upnica z zahtevo, da se obnovi zapuščinski postopek in izda sklep o dedovanju. Meni, da jo je treba obravnavati kot stranko v postopku po 175. čl. ZD. Navaja, da je pridobila informacije o tem, da je zapustnik imel neko premoženje, zato sodišče prosi, da zadevo obnovi in opravi o tem uradne poizvedbe, ki jih sama ne more opraviti. Sklicuje se tudi na 221. čl. ZD.
(3) Pritožba ni utemeljena.
(4) Glede na določbo 1. odst. 203. čl. Zakona o dedovanju (Ur. l. SRS, št. 15/76, s spremembami; ZD) lahko zapuščinsko sodišče odloči, da se zapuščinska obravnava ne opravi, če po podatkih smrtovnice zapustnik ni zapustil premoženja, kakor tudi v primeru, če gre le za premično premoženje, pa nobeden od tistih, ki so upravičeni dedovati, ne zahteva obravnave (2. odst. 203. čl. ZD). Prvo sodišče je imelo v podatkih smrtovnice podlago za svojo odločitev, da ne opravi zapuščinske obravnave, upnik pa ni oseba, ki deduje, zato nima pravice zahtevati, da se obravnava opravi. Položaj stranke, tj. druge osebe, ki uveljavlja kakšno pravico iz zapuščine, kot to opredeljuje 175. čl. ZD, ji te pravice ne daje.
(5) Prvo sodišče ima prav tudi glede odločitve o zahtevi upnice za ločitev zapuščine od premoženja dedičev; to lahko upniki zahtevajo v treh mesecih od uvedbe dedovanja (143. čl. ZD), ki se uvede s trenutkom smrti (132. čl. ZD), kar v obravnavanem primeru upnica ni storila, zato te pravice nima več. Svoje morebitne terjatve do zapustnika lahko pač uveljavlja od njegovih pravnih naslednikov v ustreznih postopkih.
(6) Pritožnica se neutemeljeno sklicuje na določbo 221. čl. ZD, saj ta govori o pozneje najdenem premoženju in ureja situacijo, ko je sklep o dedovanju (že izdan in) pravnomočen.
(7) Izkaže se, da pritožbeni očitki niso utemeljeni, zato je bilo treba pritožbo zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (1. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami; ZPP), v zvezi s 163. čl. ZD). V skladu s 366.a členom ZPP je pritožbeno sodišče o tem odločilo po sodnici posameznici.