Appeal allowed; first-instance court dismissed tax waiver due to missing asset statement, violating constitutional right to court protection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision that rejected a request for tax waiver. The lower court dismissed the request because the applicant failed to attach a written statement of their and their family's financial status, relying on a provision regarding incomplete applications. The court ruled this decision illegitimate because the cited provision impermissibly infringed upon the applicant's constitutional right to court protection, which must be exercised directly under the constitution.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108/2 of the Code of Civil Procedure; Article 15/1 of the Constitution: A court decision based on a statutory provision that impermissibly infringes upon the constitutional right to court protection is not legitimate and must be revoked to allow the applicant to remedy the procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Določilo 108/2 člena ZPP je bilo v času odločanja še v veljavi. Odločitvi kljub temu ni mogoče priznati legitimnosti, ker je z njo poseženo v tožnikovo ustavno pravico do sodnega varstva, ki se uresničuje neposredno na podlagi ustave.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks ni popoln, ker mu ni priložena pisna izjava o premoženjskem stanju prosilca in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov. Ker je bil predlog podan po odvetniku, od vlagatelja ni zahtevalo njegove dopolnitve, ampak ga je na osnovi 2. odstavka 108. čl. ZPP zavrglo.
Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa. Meni, da se določilo 1. odstavka 108. čl. ZPP, ki govori o nerazumljivi in nepopolni vlogi, ne nanaša na listine oz. priloge. Vloga ni nerazumljiva, če ji listine niso priložene. Pojasnjuje, da je v predlogu podala razloge in navedla tudi to, da bo izjavo predložila naknadno. Sklicuje se na sodno prakso, ki takih vlog ne zavrača.
Pritožba je utemeljena.
Z odločbo, št. U-I-200/09-14 z dne 20.5.2010 (Uradni list RS, št. 50/2010) je Ustavno sodišče 2. odstavek 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s katerim prvostopenjsko sodišče utemeljuje svojo odločitev, razveljavilo. Ugotovilo je, da to določilo prekomerno in zato nedopustno posega v ustavno pravico do sodnega varstva, ki je ena od temeljnih človekovih pravic.
Določilo, na katerega je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev, je bilo v času odločanja sicer še v veljavi, vendar odločitvi kljub temu ni mogoče priznati legitimnosti, saj je z njo poseženo v tožnikovo pravico do sodnega varstva. Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave (1. odstavek 15. čl. Ustave RS). Odločitev prvostopenjskega sodišča je treba razveljaviti, da bo o tožnikovem predlogu, ki ga je z izjavo o premoženjskem stanju že dopolnil, mogoče odločiti (3. točka 365. čl. ZPP).
O pritožbi odloča sodnica posameznica na podlagi 366.a. čl. ZPP.
Višje sodišče v Ljubljani je pristojno za reševanje te pritožbene zadeve, ker je bila pristojnost s sklepom začasne predsednice Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. Su 72/2010-63 prenesena iz Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.