Court dismisses tax exemption request because plaintiff's claim to sell property for 43,000 EUR is a relevant circumstance for assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of first instance rejected the plaintiff's request for exemption from court fees, and the appellate court upheld this decision. The plaintiff argued low income and planned to fund the 43,000 EUR purchase price via a loan and property pledge. The court ruled that the plaintiff's own assertion of intending to sell the property to raise funds is a material circumstance requiring careful judicial evaluation under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah 4. odst. 11. člena; Zakon o pravdnem postopku 2. točka 365. člena: When assessing a request for exemption from court fees, the court must consider all circumstances, including the plaintiff's own claim that they will raise funds by selling property, as this indicates a serious intent to proceed with the litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dejstvo, da se pritožnik s tožbo zavzema za sklenitev prodajne pogodbe, na podlagi katere bo zavezan plačati 43.000 EUR kupnine, je okoliščina, ki jo je v okviru taksne oprostitve treba upoštevati in predlog zavrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.
Proti sklepu vlaga pritožbo tožnica. Uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču predlaga takšno spremembo izpodbijanega sklepa, da bo predlogu ugodeno. Pritožnica znova ponavlja, da prejemata z možem nizke mesečne prejemke. Drugačni zaključki sodišča prve stopnje so napačni in v nasprotju s predloženimi listinami ter izjavo o premoženjskem stanju. Razlogi sodišča prve stopnje predstavljajo zgolj domneve. Sicer pa pritožnica pojasnjuje, da kar se tiče denarja, potrebnega za plačilo kupnine, ga bo tožnica zbrala tako, da bo najela kredit in zanj po potrebi zastavila svoje nepremičnine. Nekoliko pa bodo pomagali tudi otroci.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo 4. odst. 11. člena ZST-1 (1). Ta namreč določa, da mora ob odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks sodišče skrbno presoditi vse okoliščine. V nadaljevanju je sicer res govora o tem, da mora zlasti upoštevati premoženjsko stanje strank in njenih družinskih članov, itd. Vendar pa to sodišča ne odvezuje od uporabe generalne klavzule, ki je bila uvodoma že navedena.
Okoliščina, da se tožeča stranka v pravdi zavzema za sklenitev prodajne pogodbe, na podlagi katere bo zavezana k plačilu 43.000,00 EUR, je takšna okoliščina, ki jo je treba upoštevati pri predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje to okoliščino pravilno upoštevalo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo. Če je namreč s tožbenim zahtevkom mišljeno resno, potem bo tožeča stranka mogla in morala plačati tudi stroške sodnih taks.
V skladu z 2. točko 365. člena ZPP (2) je pritožbeno sodišče zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
(1) Zakon o sodnih taksah (Ur. list RS, št. 37/2008).
(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 73/2007 in naslednji).