Appeal allowed regarding invalid erasure due to premature ruling before service period expired.

Pritožbi zoper 2. točko izreka se ugodi in se sklep tem delu spremeni tako, da se sklep opr. št. Srg 2010/17543 z dne 18.5.2010 razveljavi.

Pritožbi proti 1. točki sklepa v delu, ki se nanaša na sklep opr. št. Srg 2010/15465 z dne 5.5.2010 se ugodi in se v tem delu navedeni sklep spremeni tako, da se pritožbi ugodi in se postopek izbrisa ustavi .

V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

[JEDRO]

Registrsko sodišče se je glede vročitve sklepa družbi pravilno poslužilo določbe 2. odst. 430 člena ZFPPIPP, ko je opravilo vročitev sklepa z objavo na spletnih straneh AJPESa, saj le-tega družbi ni bilo mogoče vročiti na njen registrski naslov. Hkrati pa je registrsko sodišče spregledalo, da se po določbi 2. odst. 430. člena ZFPPIPP šteje vročitev za opravljeno, ko poteče osem dne od objave sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Registrsko sodišče je zavrglo predlog za razveljavitev sklepa o začetku postopka izbrisa brez likvidacije opr. št. Srg 2010/4239 z dne 18.2.2010 in sklepa o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije opr. št. St 2010/15465 z dne 5.5.2010 (1. točka izreka). Zavrnilo je pritožbo zoper sklep o izbrisu iz sodnega registra opr. št. Srg 2010/17543 z dne 18.5.2010 (2. točka izreka). Hkrati je še zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje (3. točka izreka).

Zoper sklep se je pravočasno pritožila družba. V pritožbi je navedla, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da ne prejema pošte na naslovu, ki je vpisan v sodni register, zaradi česar ni bilo podlage za izvedbo postopka izbrisa.

Pritožba je delno utemeljena

Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče

- s sklepom opr. št. Srg 2010/4239 z dne 18.2.2010 začelo postopek izbrisa nad družbo K. p. d.o.o., N., ker je na podlagi obvestila sodnega izvršitelja MH iz K z dne 26.1.2010 ugotovilo, da ne sprejema uradnih poštnih pošiljk na naslovu, ki je vpisan v sodni register, kar predstavlja domnevo, da družba ne posluje na naslovu vpisanem v sodnem registru, kar je izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP (1. alinea 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP-A). Pošiljka z navedenim sklepom se je vrnila registrskemu sodišču z naslova R ulica 7, N. nevročena družbi z oznako "neznan", zaradi česar je registrsko sodišče po določbi 2. odst. 430. člena ZFPPIPP vročalo sklep družbi z objavo na spletnih straneh AJPESa, dne 5.5.2010. Proti navedenemu sklepu ni bil vložen ugovor, zato je registrsko sodišče

- s sklepom opr. št. Srg 2010/15465 z dne 5.5.2010 ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog. Tudi ta sklep se je vrnil sodišču nevročen družbi z oznako "neznan". Registrsko sodišče je zato ta sklep vročilo družbi z objavo na spletnih straneh AJPESa dne 18.5.2010. Istega dne je sodišče izdalo

- sklep opr. št. Srg 2010/17543, da se družba izbriše iz sodnega registra.

Proti zgoraj navedenim sklepom se je družba pritožila dne 20.5.2010 in pritožbo dopolnila istega dne. Registrsko sodišče je dopolnitev pritožbe prepoznalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi je trdila, da ne obstoji ugotovljeni izbrisni razlog, saj posluje na na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru.

Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče:

- zavrnilo pritožbo proti sklepu z dne 18.5.2010 (2. točka izreka),

- zavrglo pritožbo proti sklepoma z dne 5.5.2010 in z dne 18.2.2010 (1. točka izreka) in

- zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje (3. točka izreka)

GLEDE PRITOŽBE PROTI 1. IN 2. TOČKI IZREKA

ZFPPIPP v 440. členu določa, da na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče zmotno zaključilo, da je sklep o obstoju izbrisnega razloga z dne 5.5.2010 postal pravnomočen dne 18.5.2010. Registrsko sodišče je glede vročitve sklepa družbi pravilno uporabilo določbo 2. odst. 430. člena ZFPPIPP, ko je opravilo vročitev sklepa z objavo na spletnih straneh AJPESa, saj le-tega družbi ni bilo mogoče vročiti na njen registrski naslov. Hkrati pa je registrsko sodišče spregledalo, da se po določbi 2. odst. 430. člena ZFPPIPP šteje vročitev za opravljeno, ko poteče osem dni od objave sklepa. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil sklep o obstoju izbrisnega razloga objavljen na spletnih straneh AJPESa dne 18.5.2010. Glede na prej navedeno se šteje, da je družbi bil sklep vročen dne 26.5.2010, rok za pritožbo pa naj bi potekel dne 3.6.2010. Družba je vložila pritožbo dne 20.5.2010 proti vsem zgoraj navedenim sklepom, tudi sklepu o obstoju izbrisnega razloga z dne 5.5.2010.

Glede na navedeno je zmotno stališče registrskega sodišča, da je obstajala dne 18.5.2010 podlaga za izdajo sklepa o izbrisu družbe. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in sklep registrskega sodišča v 2. točki izreka spremenilo tako, da je pritožbi družbe ugodilo in razveljavilo sklep o izbrisu družbe . Posledično pa je tudi razveljavilo sklep o zavrženju pritožbe proti sklepu o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga z dne 5.5.2010 (delno 1. točka izreka), saj je le-ta pravočasna (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. člena ZFPPIPP).

Ob obravnavanju pritožbe družbe proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga z dne 5.5.2010 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je družba uspela izkazati, da ugotovljeni izbrisni razlog ne obstaja. Iz podatkov v spisu, na katere se v pritožbi družba sklicuje (vročilnica sklepa), namreč izhaja, da je družba dne 19.5.2010 prejela pošiljko s sklepom o izbrisu opr. št. Srg 2010/17543 z dne 18.5.2010, na naslovu R ulica 7, N.. To pa pomeni, da je izpodbita domneva, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, družba ne posluje.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in ustavilo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Pravilno pa je registrsko sodišče zaključilo, da pritožba proti sklepu o začetku postopka izbrisa opr. št. Srg 2010/4239 z dne 18.2.2010, ni dovoljena, saj ni bil pravočasno vložen ugovor. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo v tem obsegu zavrnilo in delno potrdilo sklep registrskega sodišča v 2. točki izreka (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi 429. členom ZFPPIPP).

GLEDE PRITOŽBE PROTI 3. TOČKI IZREKA

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno zavrglo predlog družbe za vrnitev v prejšnje stanje. Pri tem se sklicuje na pravilne razloge, ki jih je registrsko sodišče podalo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Zato so drugačne pritožbene trditve neupoštevne.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo v tem delu zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).