Appeal dismissed; creditor failed to prove likelihood of claim for interim order under ZIZ Art. 272.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ker upnik ni izkazal s stopnjo verjetnosti obstoja zatrjevane terjatve, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, saj s tem ni podan eden od pogojev, ki mora biti kumulativno podan z drugimi pogoji, ki jih predpisuje določba 272. člena ZIZ za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve.

Morebitna bodoča kršitev Pogodbe, o kateri upnik tudi le ugiba, ne izkazuje zatrjevanega zahtevka na prepoved izvajanja gradbenih del.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upnika, za izdajo začasne odredbe, s katero bi sodišče:

- dolžnikoma prepovedalo izvajanje gradbeno obrtniških del in opremljanje prostorov po oddanem javnem naročilu prvega dolžnika št. JN 2832/2010 z dne 9.4.2010 in naložilo ustavitev vseh gradbeno-obrtniških del in izdelavo in opremljanje s pohištvom in vsa preostala dela na preurejanju kleti in izdelavi nove kuhinje in jedilnice na naslovu A. 1, L..

- dolžnikoma prepovedalo kakršnokoli spremembo, ali s strani upnika izrecno in pisno neodobreno gradbeno, obrtniško, inštalacijsko delo in posege ter opremljanje s kuhinjsko, razdelilno in jedilniško opremo na nepremičnini v lasti v kletnih prostorih na nepremičnini na naslovu A. 1, L..

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da izda začasno odredbo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz predloga za izdajo začasne odredbe izhaja, da naj bi prvi dolžnik na podlagi javnega razpisa št. JN 2832/2010 z dne 9.4.2010 oddal izvedbo gradbeno obrtniških in instalacijskih del za preureditev dela kleti v razdelilno kuhinjo in jedilnico v objektu na naslovu A. 1, L..

Upnik je trdil, da ima napram dolžnikoma terjatev na prepoved izvajanja teh gradbeno obrtniških del. Njihovo izvajanje naj bi bilo v nasprotju z najemno pogodbo o najemu kletnih prostorov za organizacijo dijaških malic z dne 30.3.2000 in aneksom k tej pogodbi z dne 1.2.2001 (v nadaljevanju Pogodba), ki sta jo sklenila upnik kot najemnik in prvi dolžnik kot najemodajalec, po kateri je najemnik vzel v najem cca 140 m2 velik kletni prostor na lokaciji A. 1, L. (1. člen Pogodbe). Trdil je, da prvi dolžnik želi bodisi s silo preurediti in predrugačiti prostore, v katerih ima sedaj kuhinjo in jedilnico upnik, bodisi poleg kuhinje in jedilnice upnika vzpostaviti še eno kuhinjo in jedilnico. Na ta način želita dolžnika izigrati upnika in mu bodisi onemogočiti uporabo v najem vzetih prostorov ali nove prostore oddati drugemu izvajalcu razdelitve šolske prehrane, kar bo pomenilo za upnika konkurenco in s tem izgubo posla.

Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da upnik ni izkazal s stopnjo verjetnosti obstoja zatrjevane terjatve. Zato je pravilno zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, saj s tem ni podan eden od pogojev, ki mora biti kumulativno podan z drugimi pogoji, ki jih predpisuje določba 272. člena ZIZ za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve.

Pravilno je namreč stališče, da upnik s svojimi trditvami ni uspel izkazati, da dolžnika z oddajo zatrjevanih gradbeno obrtniških del kakorkoli kršita Pogodbo. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo svoje zaključke in se na njih sklicuje v izogib ponavljanju. Pri tem pa še dodaja, da upnik v svojih trditvah glede obstoja zatrjevanih terjatev ni dovolj konkreten, saj izrecno ni navedel, da se zatrjevana gradbena dela izvajajo prav v prostorih, ki jih ima v najemu, kar bi sicer lahko pomenilo, da teh prostorov ne more uporabljati. O tem le ugiba in dopušča to možnost, kar pa ne zadostuje za zaključek, da dolžnika ne izpolnjujeta svojih obveznosti v obligacijskem razmerju (Pogodbe), kakor tudi ne, da ima upnik napram njima terjatev na prepoved teh gradbeno obrtniških del. V kolikor pa se izvajajo zatrjevana gradbena dela v drugih prostorih objekta na A. 1, L, pa to dejstvo tudi ne izkazuje kršitve Pogodbe oziroma njeno neizpolnjevanje s strani dolžnikov. Morebitna bodoča kršitev Pogodbe, o kateri upnik tudi le ugiba, pa ne izkazuje zatrjevanega zahtevka na prepoved izvajanja gradbenih del. Zaradi navedenega pritožbe, v kateri upnik ponavlja trditve, ki jih je upnik podal v predlogu in na katere je pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje, ni bilo mogoče upoštevati. Ker upnik ni izkazal verjetnosti obstoja zatrjevane terjatve, pa tudi niso pomembne v pritožbi podane obširne trditve o nesoglasju strank v času trajanja pogodbe.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).