Appeal dismissed; failure to attend court without valid medical proof constitutes withdrawal of claim.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Če tožeča stranka na enega od poznejših narokov ne pristopi, lahko sodišče meritorno odloči o zadevi le, če nasprotna stranka predlaga odločitev glede na stanje spisa oziroma če se ne strinja z domnevo umika tožbe.

Zgolj sklicevanje na zdravstvene težave ne zadošča. Stranka bi morala ne le zatrjevati, temveč tudi izkazati upravičene razloge za izostanek iz naroka. Gre za razloge, ki utemeljujejo preložitev naroka v skladu s 1. odst. 115. čl. ZPP. V primeru bolezni lahko preložitev naroka utemelji le nepredvidljiva in nenadna bolezen, ki se izkaže z zdravniškim opravičilom, izdanim na posebnem obrazcu.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je tožba umaknjena in se postopek ustavi. Razveljavilo je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju z dne 15.3.2006 v 1. in 3. točki izreka in tožeči stranki naložilo, da je dolžna plačati toženi stranki 1.140,68 EUR nadaljnjih stroškov v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Zoper navedeni sklep vlaga tožeča stranka pravočasno pritožbo. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

V predmetni zadevi je sodišče že opravilo več narokov za glavno obravnavo. Na narok za glavno obravnavo dne 12.1.2010 tožeča stranka ni pristopila. Z dopisom z dne 12.1.2010 je sodišče obvestila, da se razpisane obravnave ne bo mogla udeležiti zaradi nepredvidljivih okoliščin (zdravstvene težave pooblaščenke). Predlagala je, da se obravnava opravi v njeni odsotnosti in vztrajala, da tožena stranka predloži zahtevane knjigovodske listine oziroma da sodišče postavi izvedenca.

Na narok za glavno obravnavo dne 12.1.2010 je pristopila tožena stranka in navajala, da so izpolnjeni pogoji iz 4. odst. 282. čl. ZPP, po katerem se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

V konkretnem primeru na enega od poznejših narokov (dne 12.1.2010) ni pristopila tožeča stranka. V takšnem primeru lahko sodišče meritorno odloči v zadevi le pod pogojem, da nasprotna stranka predlaga odločitev glede na stanje spisa (5. odst. 282. čl. ZPP). Tožena stranka odločitve glede na stanje spisa ni predlagala, temveč se je, kot izhaja iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo dne 12.1.2010 (list. št. 47) strinjala z domnevno umika tožbe. Zato se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila (4. odst. 282. čl. ZPP).

Ker je v primeru odsotnosti ene od strank z glavne obravnave odločitev o tem, kako bo potekal nadaljnji postopek, po novi ureditvi ZPP-D (Ur.l. RS št. 45/08) v rokah nasprotne stranke, je bil brez pomena predlog tožeče stranke, da sodišče o zadevi meritorno odloči. Za takšno postopanje sodišče prve stopnje po spremenjeni določbi 282. čl. ZPP namreč ni imelo podlage.

Tožeča stranka je bila o posledicah ostanka z naroka tudi pravilno obveščena. Iz vsebine vabila stranki na narok za glavno obravnavo (list. št. 45) so razvidne posledice izostanka z naroka. Iz vabila je namreč razvidno, da bo sodišče izdalo sodbo na podlagi stanja spisa le, če bo to predlagala nasprotna stranka (3. točka vabila). Sicer pa se, po opozorilu na vabilu (v skladu z ZPP) šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, razen če tožena stranka s fikcijo umika ne soglaša (4. točka vabila). Na posledice izostanka je bila torej tožeča stranka pravilno opozorjena, tako da tudi kršitev 7. odst. 282. čl. ZPP ni podana.

Pritožba uveljavlja še kršitev 6. odst. 282. čl. ZPP in navaja, da se tožeča stranka naroka ni mogla udeležiti zaradi bolezni pooblaščenke. Kot ugotavlja pritožbeno sodišče, je pooblaščenka tožeče stranke na dopisu z dne 12.1.2010 res navedla, da se razpisane obravnave ne bo mogla udeležiti zaradi nepredvidljivih okoliščin – zdravstvenih težav. Vendar pa zgolj sklicevanje na zdravstvene težave ne zadošča. Stranka bi morala ne le zatrjevati, temveč tudi izkazati upravičene razloge za izostanek iz naroka. Gre za razloge, ki utemeljujejo preložitev naroka v skladu s 1. odst. 115. čl. ZPP. V primeru bolezni lahko preložitev naroka utemelji le nepredvidljiva in nenadna bolezen, ki se izkaže z zdravniškim opravičilom, izdanim na posebnem obrazcu. Zato zgolj zatrjevanje nenadne bolezni ne predstavlja upravičenega razloga za izostanek z naroka v smislu 6. odst. 282. čl. ZPP.

Sicer pa tožeča stranka konkretnih opravičljivih razlogov za izostanek z naroka ni navedla niti v pritožbi niti ni predlagala vrnitve v prejšnje stanje, s katero bi lahko odstranila posledice izostanka z naroka in tudi ni predložila zdravniškega opravičila. Tudi, če bi bila utemeljena njena trditev, da do naroka ni imela priložnosti predložiti zdravniškega opravičila, pa to sedaj ne drži več, saj tega tudi kasneje ni storila (s pritožbo oziroma s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje).

V zvezi s tem pa tudi ni podana kršitev iz 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP. Upravičeni razlogi za izostanek z naroka po 6. odst. 282. čl. ZPP bi utemeljili preložitev naroka. V konkretnem primeru pa tožeča stranka z dopisom z dne 12.1.2010 ni želela doseči preložitve naroka, saj je izrecno predlagala, da se obravnava opravi v njeni odsotnosti. Zato sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi ni bilo dolžno pojasnjevati, da tožeča stranka ni izkazala upravičenih razlogov za preložitev naroka.

Uveljavljana pritožbena razloga nista utemeljena. Prav tako tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).

Tožena stranka je dolžna sama nositi svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ne gre za stroške, potrebne za pravdo (1. odst. 155. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP).