Appeal dismissed; execution costs based on auction values remain valid despite reduced principal debt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's order for execution costs. The debtor argued that lower execution fees should apply because the principal debt had decreased during the process, while the creditor claimed costs were based on auction values unrelated to the reduced debt. The court ruled that the cited execution costs covered auction organization and execution, which are calculated based on the value of the sold assets rather than the principal claim, rendering the debtor's argument unfounded.
Legislator headnote
AI generatedTarifa št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev; 3. člen Pravilnika: Execution costs for auction organization and execution are calculated based on the value of the sold assets and rights, not the principal debt, and thus remain valid even if the principal claim is reduced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Neutemeljeno pritožnik izpostavlja, da je upnik upravičen do nižjih stroškov, ker se je glavnična terjatev tekom izvršilnega postopka manjšala. Upnik je namreč nadaljnje izvršilne stroške priglasil na podlagi izvršiteljevih obračunov, ki se nanašata na stroške organizacije in izvedbe javnih dražb, pri katerih pa se kot vrednost terjatve šteje vrednost stvari in pravic, ki se prodajajo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o dolžnikovi obveznosti povrnitve nadaljnjih izvršilnih stroškov.
V pravočasni pritožbi dolžnik navaja, da je dolgovani znesek nižji, kot tisti, ki ga je upnik zahteval v izvršilnem predlogu ter da je upnik tekom postopka izvršbe izvršbo utesnil. Zatrjuje, da bi moralo sodišče prve stopnje izvršitelju odrediti rubež za nižjo, že utesnjeno glavnico in zaključuje, da so upniku bili priznani previsoki stroški, saj so mu bili priznani od prvotne glavnice.
Pritožba ni utemeljena.
Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje odločalo o stroških upnika, ki jih je le ta priglasil na podlagi obračunov izvršitelja z dne 9. 10. 2003 ter dne 4. 3. 2004.
Neutemeljeno pritožnik izpostavlja, da je upnik upravičen do nižjih stroškov, ker se je glavnična terjatev upnika tekom izvršilnega postopka manjšala. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da se navedena obračuna izvršitelja (poleg ostalih stroškov, ki niso vezani na vrednost terjatve/stvari) nanašata na stroške organizacije in izvedbe javnih dražb, pri katerih pa se kot vrednost terjatve šteje vrednost stvari in pravic, ki se prodajajo (prvi odstavek tar. št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom; v nadaljevanju: Pravilnik). Pa tudi sicer je dolžniku pojasniti, da 3. člen Pravilnika določa, da se pri odmeri plačila za posamezno izvršilno dejanje glede na vrednost terjatve, upošteva skupna vrednost v sklepu o izvršbi določenega dolžnikovega dolga, zamudnih obresti in stroškov postopka.
Izpodbijani nadaljnji izvršilni stroški se ne nanašajo na stroške rubeža, zato se pritožbene navedbe v zvezi s prevelikim obsegom rubeža izkažejo za brezpredmetne.
Ker je pritožba v celoti neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (15. člen ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju - ZPP in 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo (15. člena ZIZ v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP in 366. členom ZPP) in izpodbijani sklep potrdilo.