Supreme Court dismisses appeal regarding invalid revocation of will due to lack of formalities and unproven destruction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for leave to appeal, upholding the lower court's finding that the revocation of the will was invalid. The parties argued that the testator's intent to revoke was clear despite the alleged destruction of the document, citing broader interpretations of inheritance law. The court ruled that revocation, like the will itself, is a strictly formal unilateral act requiring proof of the testator's intent, which was not established.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju, Zakon o pravdnem postopku: The revocation of a will is a strictly formal unilateral legal act; without proof of the testator's intent to revoke, the original will remains valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Preklic oporoke, enako kot sama oporoka, je strogo formalen enostranski pravni posel.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvih treh tožencev in potrdilo prvostopenjsko sodbo, s katero je bilo ugotovljeno, da preklic s 7. 11. 2003 oporoke, ki je bila sestavljena 29. 5. 2003, zapustnice L. F. J., ni veljaven in da zato velja oporoka z 29. 5. 2003. Obe sodišči sta presojo o neveljavnosti preklica oprli na ugotovitve o takratni zapustničini slabovidnosti in o nedokazanosti zatrjevanega sežiga oporoke.
2. Prvi trije toženci v predlogu za dopustitev revizije zatrjujejo, da je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse ni oziroma odločitev sodišča odstopa od sodne prakse. Stališče o neveljavnosti preklica, ker ga zapustnica ni mogla prebrati, izpodbijajo s sklicevanjem na širše razumevanje prvega in drugega odstavka 99. člena Zakona o dedovanju, saj je zapustničina volja, da oporoka ne velja, jasno izražena tako glede na sestavljeni preklic, kot glede na sežig oporoke. Predlog navaja tri revizijske zadeve o pomenu upoštevanja zapustnikove volje in zatrjuje, da gre v obravnavani zadevi za odstop od te prakse.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Trditve v predlogu o uničenju oporoke niso upoštevne, ker nasprotujejo dejanskim ugotovitvam obeh sodišč. Odločbe, na katere se toženci sklicujejo, res omenjajo upoštevanje zapustnikove volje, vendar je v vseh treh hkrati ugotovljeno tudi dejansko uničenje oporoke. Vrhovno sodišče je že poudarilo stališče, da je preklic oporoke, enako kot sama oporoka, strogo formalen enostranski pravni posel (na primer II Ips 677/2007).
5. Ker uveljavljani razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso izkazani, je revizijsko sodišče na podlagi 367. c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog prvih treh tožencev.