Supreme Court dismisses appeal permission request where copying statutory text fails to meet legal conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a second-instance judgment regarding child support. The defendant argued that copying specific text from the Civil Procedure Act justified the appeal, but the court found this insufficient. Consequently, the request was dismissed because the copied text did not meet the statutory conditions for granting leave to appeal.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; Prepis delov abstraktnega zakonskega besedila ni dovolj za utemeljitev pogoja za dopustitev revizije, če ostale trditve vsebujejo vsebino samega pritožbenega predloga.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
S prepisom dela abstraktnega zakonskega besedila ni mogoče utemeljiti obstoja pogoja iz prvega odstavka 367.a člena ZPP za dopustitev revizije, ostale trditve v predlogu pa so vsebinsko enake, kot če bi šlo že za samo revizijo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v sporu razvezanih zakoncev v ponovljenem sojenju odločalo le še o preživnini za njuni mladoletni hčerki, rojeni v letih 2000 in 2006. Tožencu je naložilo, da mora v prvem obdobju od 1. 7. 2007 do 31. 10. 2008, ko se je preselil in pustil službo, za vsako od hčerk plačevati po 117 EUR mesečne preživnine, od 1. 11. 2008 dalje pa za vsako po 70 EUR mesečne preživnine. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo in še odločilo o pravdnih stroških. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi ponavlja, da zmore v prvem obdobju za vsako od hčerk plačevati po 40 EUR mesečno, v drugem pa le po 10 EUR mesečno. V začetku predloga prepiše del zakonskega besedila iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v nadaljevanju pa graja presojo pritožbenega sodišča v zvezi z listino o plačilu polovice kupnine prodanega podedovanega premoženja bratu in v zvezi s tem razlaga, zakaj je prišlo do takega dogovora med njima oziroma kakšna je bila dejanska vsebina dednega dogovora, meni, da so zaradi napačne in protispisne presoje potrdila napačni tudi nadaljnji zaključki pritožbenega sodišča, opozarja na svojo preživninsko obveznost do svoje 18-letne hčerke, čeprav preživnine res ne plačuje in zaključuje, da naj bi obe sodišči zagrešili procesne kršitve iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, pritožbeno sodišče pa še iz prvega odstavka 339. člena ZPP.
3. Predlog ni utemeljen.
4. S prepisom dela abstraktnega zakonskega besedila ni mogoče utemeljiti obstoja pogoja iz prvega odstavka 367.a člena ZPP za dopustitev revizije, ostale trditve v predlogu pa so vsebinsko enake, kot če bi šlo že za samo revizijo. Zato je vrhovno sodišče na podlagi 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen toženčev predlog za dopustitev revizije.