Supreme Court dismisses review application against second-instance judgment that remanded case for retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request to permit a review against the second-instance court's decision to annul a favorable first-instance judgment and remand the case for a new trial. The applicant argued that the first-instance court failed to address relevant facts regarding the calculation of inheritance periods, while the second-instance court rejected this claim and ordered a retrial. The court ruled that since the law already permits a review against a second-instance decision rejecting a first-instance appeal, no separate permission is required, rendering the applicant's procedural request inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 384. člen; 377. člen: Revizija zoper sklep sodišča druge stopnje, ki je zavrgla pritožbo, je po zakonu dovoljena in ne zahteva posebnega predloga za dopustitev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
I. Predlog zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je razveljavilo ugodilno odločitev sodišča prve stopnje in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ni dovoljen.
II. Ker revizije, ki je že po samem zakonu dovoljena, ni mogoče dopustiti, je predlog tožeče stranke nedovoljen in ga je bilo treba tudi v delu, ki se nanaša na odločitev o zavrženju pritožbe, zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta tožnika solastnika vsak do 1/10 parc. št. 2995/80 k.o. ..., in sicer v delu, natančno opredeljenem v izreku sodbe. Zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine za vpis lastninske pravice je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke, sodbo v ugodilnem delu razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbo tožeče stranke stranke je zavrglo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, podrejeno revizijo. Predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Po njenem mnenju se postavlja vprašanje, ali je treba posest pravnega prednika vštevati v priposestvovalno dobo tožeče stranke. Sodišče se s pravno relevantnimi dejstvi sploh ni ukvarjalo in je pritožbo tožeče stranke zavrglo.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Predlog zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je razveljavilo ugodilno odločitev sodišča prve stopnje in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ni dovoljen, ker ne gre za sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).
6. Zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče vložiti predlog za dopustitev revizije le v primerih, ko revizija ni že po samem zakonu izrecno dovoljena. Z novelo ZPP (Ur. l. RS, št. 45/2008), ki jo je treba upoštevati v sporni pravdni zadevi, ni bilo z ničemer poseženo v določbo ZPP, po kateri je revizija zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo, vselej dovoljena (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker revizije, ki je že po samem zakonu dovoljena, ni mogoče dopustiti, je predlog tožeče stranke nedovoljen in ga je bilo treba tudi v delu, ki se nanaša na odločitev o zavrženju pritožbe, zavreči (377. člen ZPP).
7. Ker je tožeča stranka v vlogi navedla, da podrejeno vlaga revizijo, je Vrhovno sodišče vlogo odstopilo sodišču prve stopnje, da opravi postopek z revizijo po določbah 373. do 375. člena ZPP.