Appeal review request dismissed for failing to meet formal requirements under ZPP Art. 367b(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to appeal a final labor injury compensation judgment. Although the applicant extensively argued against the lower courts' findings of self-negligence and lack of employer liability, the request failed to include mandatory components required by law. The court ruled that the document amounted to mere complaint rather than a valid legal question suitable for Supreme Court review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367b(4) ZPP; A request for permission to appeal must contain a specific legal question; failure to meet formal requirements results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik kljub obširni obrazložitvi predloga ni zadostil formalnim zahtevam o obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je poškodoval kot delavec G. (zavarovanca tožene stranke) na način, razviden iz povzetka dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v alinejah na 2. strani sodbe sodišča druge stopnje. Tožnikov zahtevek za plačilo odškodnine je bil s sodbo sodišča prve stopnje, potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje, v celoti pravnomočno zavrnjen z obrazložitvijo, da se je tožnik poškodoval zaradi lastne nepazljivosti oziroma nerodnosti in da ni podana ne krivdna niti objektivna odgovornost toženkinega zavarovanca za tožniku nastalo škodo.
2. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, v katerem obširno polemizira s stališči iz obrazložitve pravnomočne sodbe, graja v postopku ugotovljeno dejansko stanje in nize številne okoliščine, ki so po njegovem mnenju bistvenega pomena in ki naj bi jih sodišči obeh stopenj pri odločanju neupravičeno zanemarili, z upoštevanjem nestrokovnega izvedenskega mnenja in z zavrnitvijo predloga za dodatno zaslišanje tožnika kot stranke pa naj bi kršili tudi pravila pravdnega postopka.
3. Predlog ni popoln.
4. Tožnik kljub obširni (tudi gostobesedni, nestrukturirani in nepregledni) obrazložitvi predloga ni zadostil formalnim zahtevam o obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije iz določbe četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Iz vsebine njegovega predloga namreč ni mogoče izluščiti vprašanja, ki bi preseglo raven gole kazuistike, graje ugotovljenega dejanskega stanja in očitka namišljenih procesnih kršitev – torej relevantnega pravnega vprašanja v pomenu določb 367.a člena ZPP, ki bi z vidika zagotovitve pravne varnosti in usmeritve ali poenotesnja sodne prakse terjalo odgovor oziroma odločitev Vrhovnega sodišča. Zato je bilo treba tožnikov predlog na podlagi določbe šestega odstavka 367.b člena ZPP zavreči.