Supreme Court rejects review application as no deviation from established judicial practice was found.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal. The applicant argued that the appellate court's decision on liability and damages deviated from established Supreme Court practice regarding objective liability and contributory negligence. The court found no such deviation, noting that the appellate court's reasoning remained consistent with prior jurisprudence.
Legislator headnote
AI generated367.b ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the lower court's decision does not constitute a deviation from the established case law of the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev revizije, ker ni prišlo do odstopa od sodne prakse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 6.360,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od 6.360,47 EUR od 16. 9. 2004 do plačila in od 86,39 EUR od 15. 6. 2004 do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati še 4.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.715,02 EUR od 16. 9. 2004 do plačila, od 1.184,98 EUR pa od 5. 5. 2008 do plačila. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper to sodbo je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Meni, da je zaključek sodišča o neobstoju objektivne odgovornosti napačen. Prav tako je zmoten materialnopravni sklep, da je tožnik k nastanku škode prispeval z 20 %. Odločitev o višini odškodnine za nepremoženjsko škodo odstopa od sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).