Supreme Court allows review regarding right to participate and mandatory invalidity assessment of insurance terms.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal on two specific legal questions. The applicant argued that his right to participate was violated because the second-instance court ignored his claims regarding total economic loss, and that his request for full and fair compensation implicitly demanded a mandatory invalidity review of the insurer's general terms under the Obligations Act. The court decided to allow the review because the applicant demonstrated a lack of uniform judicial practice on these issues, which is essential for legal certainty and the development of law through case law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.b of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may grant leave for appeal when a question of law is raised that lacks uniform judicial practice, is important for legal certainty, and concerns the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je bila kršena tožnikova pravica do sodelovanja v postopku, ker v postopku na drugi stopnji niso bile upoštevane njegove trditve o ekonomski totalni škodi;
- ali so tožnikove trditve in zahteva po „popolni in pravični odškodnini“ narekovale presojo ničnosti po uradni dolžnosti drugega odstavka 16. člena Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilskega kaska PG-aka/06-1 tožene stranke na podlagi drugega odstavka 121. člena Obligacijskega zakonika.
[JEDRO]
Revizija je dopuščena glede vprašanj:
- ali je bila kršena tožnikova pravica do sodelovanja v postopku, ker v postopku na drugi stopnji niso bile upoštevane njegove trditve o ekonomski totalni škodi,
- ali so tožnikove trditve in zahteva po „popolni in pravični odškodnini“ narekovale presojo ničnosti po uradni dolžnosti drugega odstavka 16. člena Splošnih pogojev PG-aka/06-1 tožene stranke na podlagi drugega odstavka 121. člena OZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 2.583,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 9. 2006.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Graja ravnanje sodišča druge stopnje, ki je navedlo, da tožnik ni zatrjeval pravno pomembnih dejstev, čeprav je to storil že v tožbi, ponovil pa v pripravljalni vlogi. Tožeča stranka je s trditvami, ki so šle v smeri prizadevanj za povrnitev pravične in popolne odškodnine, implicitno zahtevala presojo ničnosti na podlagi 121. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Sodišče bi moralo zato zavrniti uporabo posameznih določil Splošnih pogojev tožene stranke, saj mora na ničnost paziti po uradni dolžnosti.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanj: 1) ali je bila kršena tožnikova pravica do sodelovanja v postopku, ker v postopku na drugi stopnji niso bile upoštevane njegove trditve o ekonomski totalni škodi, in 2) ali so tožnikove trditve in zahteva po „popolni in pravični odškodnini“ narekovale presojo ničnosti po uradni dolžnosti drugega odstavka 16. člena Splošnih pogojev PG-aka/06-1 tožene stranke na podlagi drugega odstavka 121. člena OZ.