Supreme Court delegates case to another court due to plaintiff's brother being sister judge's deputy, raising impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia delegated the case to the District Court of B because the plaintiff's brother is the deputy president of the originally competent court. While the court previously rejected a similar request, it now accepted the plaintiff's argument that his familial relationship with the presiding judge creates a reasonable doubt about judicial impartiality. Consequently, the court ruled that the transfer of jurisdiction was necessary to preserve the external appearance of a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP: A transfer of jurisdiction is warranted when a party's relationship with a judge or court official creates a reasonable doubt regarding the impartiality or independence of the court, thereby compromising the external appearance of a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče B.
[JEDRO]
Ker je stranka postopka brat sodnice za postopanje pristojnega sodišča, ki je tudi podpredsednica sodišča, se je v nadaljevanju postopka izpričala možnost dvoma strank o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča s tem, ko je določitev drugega stvarno pristojnega sodišča predlagal sam tožnik in ko ima v dojemanju zunanjega videza nevtralnosti in neodvisnosti sojenja zanesljivo pomemben učinek tudi dejstvo, da je bila s pristojnega sodišča prenešena pristojnost na drugo sodišče v kazenskem postopku, v katerem sta na en ali drug način udeleženi stranki tega (pravdnega) postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je s sklepom I R 131/2008 z dne 23. 10. 2008 v tej zadevi že enkrat odločilo o predlogu za prenos pristojnosti – tedaj o predlogu za odločanje v tej zadevi pristojnega sodišča (Okrožnega sodišča A.) – in sicer tako, da je predlog zavrnilo.
2. V nadaljevanju postopka pa je nato na podlagi določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predlagal delegacijo pristojnosti tožnik. V predlogu je navedel, da je toženec D. T. brat višje sodnice B. R., ki je podpredsednica za odločanje v tej zadevi sicer pristojnega sodišča – Okrožnega sodišča A., skliceval pa se je tudi na (pred)kazenski postopek zoper toženca, ki je bil sprožen na podlagi tožnikove ovadbe in v katerem je bil postopek delegiran z Okrožnega sodišča A. na drugo stvarno pristojno sodišče s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Kr 14/2009 z dne 23. 10. 2009.
3. Predlog je utemeljen.
4. Okoliščine, da je stranka postopka brat sodnice za postopanje pristojnega sodišča, ki je tudi podpredsednica sodišča, Vrhovno sodišče v obrazložitvi sklepa I R 131/2008 z dne 23. 10. 2008 ni štelo za tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP, ker v tedanjem stadiju postopka in spričo dejstva, da je prenos pristojnosti predlagalo sodišče, ni bilo izkazano, da bi ta okoliščina mogla (zlasti) pri strankah vzbuditi dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije ali sicer okrniti dojemanje zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja.
Tak dvom se je izpričal šele v nadaljevanju postopka s tem, ko je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tožnik kot stranka tega postopka in ko ima v dojemanju zunanjega videza nevtralnosti in neodvisnosti sojenja zanesljivo pomemben učinek tudi dejstvo, da je bila z Okrožnega sodišča A. prenešena pristojnost na drugo sodišče v kazenskem postopku, v katerem sta na en ali drug način udeleženi stranki tega (pravdnega) postopka. Zato je Vrhovno sodišče predlogu tokrat ugodilo in zadevo delegiralo na Okrožno sodišče B.