Appeal dismissed: A pending damages suit against the court does not objectively undermine judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. Although the plaintiff argued that a separate damages proceeding against the court for alleged misconduct created a conflict of interest, the court found this insufficient. The court held that merely filing a claim for damages does not objectively undermine the impartiality of the court in other cases.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen: A pending damages suit against a court for alleged misconduct does not, by itself, create reasonable doubt regarding the impartiality of that court in other proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da pri drugem sodišču teče odškodninski spor tožnika proti državi zaradi zatrjevano nepravilnega ravnanja pristojnega sodišča, samo po sebi ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost tega sodišča za sojenje v vseh drugih tožnikovih zadevah.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdni zadevi P 94/2008 Okrajnega sodišča v Domžalah je tožnik v vlogi s 16. 6. 2010 sodišču predlagal preložitev razpisanega naroka, prosil za avdio snemanje in še protestiral, da sodišče vodi njegove pravdne zadeve kljub njegovemu odškodninskemu zahtevku zoper sodišče, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod III P 4242/2009, in kljub zahtevi za zamenjavo sodnikov in celotnega sodišča. Sodišče je to vlogo štelo za predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče in ga zato poslalo vrhovnemu sodišču.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikov predlog sodi v skupino „drugih tehtnih razlogov“, saj je iz njegove utemeljitve mogoče sklepati na tožnikov sum v nepristranskost sojenja pri krajevno pristojnem sodišču zato, ker v zvezi z zatrjevano nepravilnim ravnanjem tega sodišča terja odškodnino od države, postopek o tem pa teče drugje.
Za ugoditev predlogu za delegacijo v takem primeru ne zadostuje le strankin subjektivni dvom, saj mora uveljavljana okoliščina vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča kot celote, torej vplivati na objektivno percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca javne funkcije. Dejstvo, da pri drugem sodišču teče odškodninski spor tožnika proti državi zaradi zatrjevano nepravilnega ravnanja Okrajnega sodišča v Domžalah, samo po sebi ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost pristojnega sodišča za sojenje v vseh drugih tožnikovih zadevah.
Zato je vrhovno sodišče zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.