Supreme Court rejects transfer of case due to lawyer's location not being a valid reason under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court. Although the plaintiff was a lawyer based in the originally competent court, the court held that this fact does not constitute a 'significant reason' for delegation under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court emphasized that vague suspicions regarding judicial neutrality without concrete evidence failed to meet the legal threshold for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A party's residence as a lawyer in the originally competent court does not constitute a significant reason for delegating jurisdiction unless specific doubts about judicial neutrality are substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščine, da je stranka postopka odvetnik s sedežem pisarne na območju sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani je tožnik na naroku za glavno obravnavo 18. 5. 2010 podal zahtevo za izločitev razpravljajoče sodnice in jo dodatno obrazložil še v svoji vlogi z dne 20. 5. 2010, naslovljeni med drugim in primarno kot „Pritožba na zapisnik in vodstvo obravnave z dne 18. 5. 2010“. Slednje navedeno vlogo je tožnik zaključil s stavkom: „V zvezi z izkušnjami z navedeno sodnico in pomisleki, da je možno, da so tudi nekateri drugi sodniki na nek način v stalnih stikih s tožencem, ker je toženec odvetnik, tožnik predlaga, da to sodišče zadevo odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju“, Okrožno sodišče v Ljubljani pa je tožnikovo vlogo v tem delu obravnavalo kot njegov predlog za delegacijo pristojnosti in ga (po izdaji sklepa začasne predsednice sodišča o zavrnitvi zahteve za izločitev razpravljajoče sodnice) dne 13. 9. 2010 posredovalo v odločitev Vrhovnemu sodišču.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Razloga smotrnosti za delegacijo pristojnosti – torej razloga, ki bi kazal na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe tega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem – tožnik v svojem predlogu ne uveljavlja. Okoliščine, da je stranka postopka odvetnik s sedežem pisarne na območju sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča (Okrožnega sodišča v Ljubljani), pa ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. To velja še zlasti v obravnavanem primeru, ko tožnik s povsem nekonkretiziranimi domnevami oziroma pomisleki ni uspel izkazati nobenih okoliščin, ki bi mogle vzbuditi utemeljen dvom o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot nosilca sodne funkcije pri njemu kot stranki tega postopka ali sicer v dojemanju zunanjega videza teh postulatov poštenega sojenja. Zato je bilo treba tožnikov neutemeljen predlog zavrniti.