Shared court building with employer does not automatically require delegation of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a request to delegate jurisdiction from the Labour Court in Koper to another court. The plaintiff argued that sharing the same building with their employer created an appearance of bias, but the court found this fact insufficient on its own. The court ruled that mere physical proximity does not automatically satisfy the requirement for objective impartiality under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP: Delegation of jurisdiction is required only when there are other significant reasons excluding doubt about the court's objective impartiality; sharing a building with an employer does not automatically constitute such a reason.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da Delovno sodišče v Kopru kot stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu posluje v sodni stavbi, s katero upravlja Okrožno sodišče v Kopru, pri katerem tožnik opravlja delo, samo po sebi ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. člen ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik v tožbi, ki jo je vložil pred Delovnim sodiščem v Kopru, zahteva razveljavitev sklepa Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije, s katero ni bilo ugodeno njegovemu predlogu za delno razveljavitev pogodbe o zaposlitvi. Nadalje zahteva, da sodišče ugotovi, da je tudi od 9. 3. 2009 upravičen do vseh napredovanj v plačne razrede in da mu tožena stranka obračuna in izplača razlike v plačah za čas od 9. 3. 2009 do konca maja 2010 v določenih zneskih, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Predsednica sodišča je še pred vročitvijo tožbe v odgovor predlagala Vrhovnemu sodišču, da za postopanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog za to navaja, da Delovno sodišče v Kopru posluje v isti sodni stavbi kot Okrožno sodišče v Kopru, ki je tožnikov delodajalec. Okrožno sodišče v Kopru upravlja z vsemi prostori in delovnemu sodišču zagotavlja tudi nemoteno obratovanje zgradbe in prostorov. To dejstvo bi utegnilo pri tožniku, ki dela v isti stavbi, in v javnosti povzročiti dvom o korektnosti postopka in o objektivni nepristranskosti sodišča oziroma sodnikov Delovnega sodišča v Kopru.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Temeljni razlog in namen delegacije pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je smotrnost oziroma ekonomičnost, česar pa predlagatelj ne zatrjuje. Druga podlaga za delegacijo po isti zakonski določbi so „drugi tehtni razlogi“. Ti razlogi se vežejo predvsem na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča.
5. Prav na to se v predlogu sklicuje predsednica sodišča, vendar neutemeljeno. Dejstvo, da Delovno sodišče v Kopru kot stvarno in krajevno pristojno sodišče za odločanje v tem sporu posluje v sodni stavbi, s katero upravlja Okrožno sodišče v Kopru, pri katerem tožnik opravlja delo, namreč samo po sebi ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. člen ZPP.