Appeal dismissed because the prosecutor filing it lacked the right to appeal without a law degree.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal lodged by the prosecutor representing the defendant against a first-instance labor court judgment. The defendant argued that the employer had already paid the vacation regression, but the court focused solely on procedural admissibility. The appeal was rejected because the prosecutor failed to prove they held a law degree, a mandatory requirement for filing appeals before higher courts under Slovenian law.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 343. člena ZPP; 3. odstavek 87. člena ZPP: An attorney or other representative must hold a state bar exam to file an appeal before higher courts; failure to prove this qualification renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo, ki jo je vložil prokurist kot pooblaščenec tožene stranke, pri čemer iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi šlo za osebo, ki je opravila državni pravniški izpit, niti ni bilo dokazilo o tem predloženo ob vložitvi pritožbe oziroma naknadno, se kot nedovoljeno zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in naložilo toženi stranki, da je dolžna tožeči stranki plačati neto regres za letni dopust, obračunan najmanj od bruto zneska 122.600,00 SIT oz. 511,60 EUR in za leto 2007 najmanj od bruto zneska 617,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti regresov do plačila, višji zahtevek iz tega naslova pa je zavrnilo (točka 1/a in b izreka sodbe). Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna plačati tožnici stroške postopka v znesku 495,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega paricijskega roka do plačila ter sodno takso za tožbo in sodbo (2. in 3. točka izreka sodbe).
Zoper ugodilni del navedene sodbe se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da sodišče izpodbijano sodbo spremeni in zavrne tožbeni zahtevek oz. jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je vse obveznosti do tožnice poravnala, zato je nevzdržno, da bi tožena stranka morala še enkrat plačati regres za sporna obdobja, saj ga je prejela v celoti, kar je razvidno iz predložene dokumentacije, dvigov v banki ter knjiženja poslovnih dogodkov, ki jih je opravljala tožeča stranka sama.
Pritožba ni dovoljena.
Pritožbeno sodišče je pri preizkusu dopustnosti pritožbe ugotovilo, da je nedovoljena, ker jo je vložila oseba, ki nima te pravice. Po določbi 4. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/1999 do 45/2008 – ZPP) je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Med osebe, ki nimajo pravice vložiti pritožbo zoper sodbo, spadajo tudi pooblaščenci, ki ne izpolnjujejo pogojev za zastopanje pred višjim sodiščem v smislu 3. odstavka 87. člena ZPP, ki določa, da je pooblaščenec v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. V obravnavani zadevi je pritožbo zoper sodbo vložil prokurist tožene stranke mag. M.G., kot pooblaščenec tožene stranke. Niti iz pooblastila, ki se nahaja v sodnem spisu, niti iz podatkov v spisu ne izhaja, da je prokurist mag. M.G. oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Dokazilo o tem ni bilo predloženo sodišču niti med postopkom na prvi stopnji niti ob vložitvi pritožbe niti naknadno na poziv sodišča z dne 11. 11. 2009.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 352. člena ZPP zavrglo pritožbo kot nedovoljeno.