Administrative court halts proceedings when plaintiff fails to respond to organ's new decision under ZUS-1 Art. 39.3.

1.Postopek se ustavi.

2.Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške upravnega spora v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva poteka paricijskega roka do plačila.

[JEDRO]

V konkretnem primeru gre za procesno situacijo, ko je upravni organ izdal odločbo, s katero je ugodil tožnikovi pritožbi. Po izdaji drugostopenjske odločbe je bil tožnik v skladu z 39. členom ZUS-1 pozvan k izjasnitvi, ali vztraja pri tožbi ali jo razširja tudi na nov upravni akt. Tožnik na poziv v postavljenem roku ni odgovoril, zato je sodišče postopek ustavilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije dne 7. 8. 2009 vložila tožbo zaradi molka pritožbenega organa in navedla, da ni odločil o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo DU Nova Gorica št. DT 0610-285/2008-10 (1109-05) z dne 3. 9. 2008 (pravilno odločbo DU Nova Gorica, št. DT 0610-285/2008-7 (1104-19) z dne 3. 9. 2008). Tožena stranka je po pozivu sodišča, da odgovori na tožbo in dostavi upravne spise ter pojasni, zakaj o zadevi še ni odločeno (2. odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu; Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), dne 10. 5. 2010 sporočila sodišču, da je odločila o pritožbi tožnika z odločbo št. DT 499-16-315/2008 z dne 5. 5. 2010. Iz priložene odločbe izhaja, da je odločila tako, da je pritožbi ugodila in odločbo DU Nova Gorica št. DT 0610-285/2008-7 (1104-19) z dne 3. 9. 2008 odpravila in zadevo vrnila v ponovni postopek prvostopnemu organu.

K točki 1 izreka:

Sodišče je tožečo stranko dne 27. 5. 2010 pozvalo, naj v roku 15 dni sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt (2. odstavek 39. člena ZUS-1). Po določbi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 sodišče postopek nadaljuje, če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sicer postopek s sklepom ustavi. Pooblaščenka tožeče stranke je poziv prejela dne 28. 5. 2010 in v postavljenem roku ni odgovorila.

Sodišče je tako na podlagi 3. odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

K točki 2 izreka:

Ustavno sodišče RS je z odločbo št. U-I-147/08-16, Up-1547/08-17 z dne 11. 11. 2009 ugotovilo neustavnost 4. odstavka 25. člena ZUS-1 v delu, ki se nanaša na stroške postopka, če sodišče postopek ustavi po 3. ali 4. odstavku 39. člena istega zakona (točka 1 izreka). V točki 3 izreka navedene odločbe Ustavnega sodišča RS je določen način izvršitve do odprave neustavnosti tako, da sodišče odloči o stroških postopka v upravnem sporu po 1. odstavku 25. člena ZUS-1, če sodišče postopek ustavi, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, po 3. odstavku istega člena pa, če sodišče postopek ustavi, ker je organ izdal akt, a z njim še ni bilo dokončno odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika.

Ker je v obravnavanem primeru pritožbeni organ po vloženi tožbi zaradi molka organa izdal upravni akt, s katerim še ni bilo dokončno odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika in tožnik pri tožbi ne vztraja (3. odstavek 39. člena ZUS-1), je sodišče ob upoštevanju navedene odločbe Ustavnega sodišča RS odločilo o stroških upravnega spora po 3. točki 25. člena ZUS-1 v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07; 2. odstavek 3. člena).