Appeal dismissed; delivery by affixing notice to door valid for business address without mailbox. Appeal rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision refusing to restore the previous state after a missed court hearing. The defendant argued she had no mailbox, claiming the notice affixed to the door was invalid service. The court ruled that determining the existence of a mailbox is irrelevant to the reason for the missed hearing but is crucial for establishing whether proper service occurred. Consequently, the appeal was rejected because the defendant failed to prove she could not retrieve the notice from the door.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pred sodišči (ZPP); 116. člen: Vrnitev v prejšnje stanje ni mogoča, če je bila stranka pravilno obveščena o naroku; pravilnost vročitve obvestila na poslovni naslov brez nabiralnika ni odločilna za vzrok zamude.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker v konkretnem primeru obvestilo pošte o sodni pošiljki ni bilo puščeno v predalčniku, pač pa pritrjeno na vratih, vprašanje, ali ima tožena stranka nabiralnik, za odločitev o utemeljenosti vzroka, zakaj naj bi zamudila narok, s tem pa tudi za odločitev, ali so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje iz 1. odstavka 116. člena ZPP, ni relevantno. Pač pa je to vprašanje pomembno za odločitev, ali je bilo toženi stranki pravilno vročeno vabilo na narok z obvestilom o sodnem pisanju, pritrjeno na vratih objekta, ki stoji na naslovu, ki je kot poslovni naslov tožene stranke vpisan v sodni register.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom sodišče prve stopnje ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje po toženkinem predlogu.
Tožena stranka se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je vse pritožbene razloge, s katerimi je mogoče sklep izpodbijati ter pritožbenemu sodišču predlagala, da ji ugodi, prvostopenjski sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica očita sodišču prve stopnje nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, ker naj bi bilo za ugotovitev materialne resnice odločilno ugotoviti ali tožena stranka ima ali nima poštnega nabiralnika na naslovu AA, Ljubljana, česar pa sodišče prve stopnje ni ugotavljalo. Vztraja pri stališču, da ji vabilo na narok ni bilo pravilno vročeno in opozarja, da s pritožbo zoper sodbo izpodbija pravilnost navedenih podatkov na vročilnici.
Ker v konkretnem primeru obvestilo pošte o sodni pošiljki ni bilo puščeno v predalčniku, pač pa pritrjeno na vratih, vprašanje ali ima tožena stranka nabiralnik, za odločitev o utemeljenosti vzroka, zakaj naj bi zamudila narok, s tem pa tudi za odločitev, ali so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje iz 1. odstavka 116. člena ZPP, ni relevantno. Pač pa je to vprašanje pomembno za odločitev, ali je bilo toženi stranki pravilno vročeno vabilo na narok z obvestilom o sodnem pisanju, pritrjeno na vratih objekta, ki stoji na naslovu, ki je kot poslovni naslov tožene stranke vpisan v sodni register. Ravno to kršitev pa naj bi tožena stranka uveljavljala v pritožbi zoper sodbo, zato je neutemeljeno njeno pritožbeno stališče, da je vprašanje pravilnosti vročitve predpostavka za ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da tožena stranka ni navedla nobenih opravičljivih razlogov za to, da kljub obvestilu, pritrjenem na vratih, ni mogla na pošti prevzeti sodne pošiljke z vabilom na narok, pri čemer ugotovitve sodišča prve stopnje iz izpodbijanega sklepa, da ji je bilo obvestilo puščeno na vratih, tudi ne izpodbija. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o tem, da ne dovoli vrnitve v prejšnje stanje, glede na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje materialnopravno pravilna.
S tem se izkaže, da je pritožba neutemeljena ter jo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo, sklep sodišča prve stopnje pa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).