Appeal dismissed; pre-enforcement seizure mark on business share invalid under ZIZ s. 165(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the company's appeal against a first-instance decision confirming a seizure mark on a business share made before the enforcement judgment became legally binding. The company argued this violated the law, but the court held that the Enforcement Act (ZIZ) s. 165(3) mandates simultaneous delivery of the judgment and the registry mark, thereby excluding any mark prior to finality. Consequently, the court ruled the pre-enforcement mark was procedurally correct and the appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 165. člen 3. odstavek; ZSReg 39. člen: The simultaneous delivery of an enforcement judgment and the seizure mark to the registry excludes any mark made prior to the judgment's legal force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem 3. odstavku izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zaznambo sklepa o izvršbi v sodnem registru pred njegovo pravnomočnostjo narekuje ZIZ v 3. odstavku 165. člena, ki določa, da izvršilno sodišče vroči sklep o izvršbi družbi in ga zaznamuje v sodnem registru. Istočasna vročitev sklepa družbi z vpisom zaznambe v sodni register torej izključuje zaznambo sklepa šele po njegovi pravnomočnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim delom sklepa je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo družbe in potrdilo sklep sodne referentke Srg 17204/2009 z dne 24. 6. 2009, s katerim je bila pri obeh poslovnih deležih družbenika družbe M.V. vpisana obremenitev z naslednjo vsebino:“Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 512/2009, z dne 4. 5. 2009 se zaznamuje prepoved razpolaganja in obremenitve poslovnega deleža in vpiše zastavno pravico upnika AA d.d.“.
Družba se je zoper sklep pritožila, s predlogom pritožbenemu sodišču, da nezakonit sklep odpravi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik očita sodišču prve stopnje vpis, ki naj bi bil v nasprotju z zakonom, ker je zaznamovalo v sodnem registru sklep o izvršbi še pred njegovo pravnomočnostjo. Pri tem spregleda, da narekuje zaznambo sklepa o izvršbi ZIZ v 3. odstavku 165. člena, ki določa, da izvršilno sodišče vroči sklep o izvršbi družbi in ga zaznamuje v sodnem registru. Istočasna vročitev sklepa družbi z vpisom zaznambe v sodni register torej izključuje zaznambo sklepa šele po njegovi pravnomočnosti. Zato pritožbeni očitek ni utemeljen. Druge trditve, ki se nanašajo na pravilnost sklepa o izvršbi pa za registrski postopek niso pomembne, zato nanje pritožbeno sodišče ni odgovarjalo. Če bo dolžnik v izvršbi dosegel drugačno odločitev, pa bo registrsko sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa opravilo tudi izbris zaznambe obremenitve poslovnega deleža dolžnika v družbi pritožnici.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo družbe zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).