Appeal against debt relief procedure time limit dismissed as debtor lacks standing under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court initiated a debt relief procedure and set a three-year trial period, which the debtor appealed to shorten to two years. The court rejected the appeal because the law designates only the creditor as having the right to file an objection regarding time limits. Consequently, the court ruled the debtor had no legal interest in the appeal and dismissed it as inadmissible.
Legislator headnote
AI generated403. člen ZFPPIPP; 365. člen ZPP: The debtor lacks standing to appeal a court's determination of the trial period in a debt relief procedure, as only the creditor may file an objection to modify such time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba proti 2. točki izreka sklepa se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi 403. člena ZFPPIPP je kot pravno sredstvo proti sklepu o začetku postopka predviden ugovor. V 2. odst. 403. člena ZFPPIPP je določeno, da lahko upnik z ugovorom uveljavlja tudi da je preizkusno obdobje prekratko. Iz navedene določbe izhaja, da ni predvideno, da bi bilo mogoče preizkusno obdobje iz sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti skrajšati, prav tako pa tudi, da je ugovor dopusten le upniku. To pa pomeni da dolžnik nima pravice do ugovora in posledično nima možnosti, da doseže znotraj z ZFPPIPP določenih omejitev časa preizkusne dobe skrajšanje le-te.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je sklepom začelo postopek odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku (1. točka izreka). Hkrati je določilo preizkusno obdobje tre let od vložitve predloga za odpust obveznosti in ugotovilo, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 7.7.2012 (2. točka izreka).
Proti sklepu v 2. točki izreka se je pritožil dolžnik. V pritožbi je navedel, da je preizkusno obdobje glede na okoliščine, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje predolgo in predlaga, da se skrajša na dve leti.
Pritožba ni dovoljena .
Sodišče je skladno z določbo 3. odst. 400. člena ZFPPIPP ugodilo predlogu dolžnika za odpust obveznosti in izdalo sklep o začetku postopka odpusta njegovih obveznosti, saj je pri preizkusu predloga ugotovilo, da ni ovir za odpust obveznosti iz 1. in 3. točke 399. člena ZFPPIPP. Hkrati je skladno z določbo 4. odst. istega člena ZFPPIPP določilo preizkusno obdobje za dobo treh let, po poteku katerega bo izdalo sklep o odpustu dolžnikovih obveznosti (1. odst. 407. člena ZFPPIPP).
Dolžnik v pritožbi nasprotuje v izpodbijanem sklepu določenemu času preizkusnega obdobja, saj ocenjuje, da bi glede na po sodišču prve stopnje ugotovljenih okoliščinah bilo primerno krajše dvoletno preizkusno obdobje.
Po določbi 403. člena ZFPPIPP je kot pravno sredstvo proti sklepu o začetku postopka predviden ugovor. V 2. odst. 403. člena ZFPPIPP je določeno, da lahko upnik z ugovorom uveljavlja tudi da je preizkusno obdobje prekratko. Iz navedene določbe izhaja, da ni predvideno, da bi bilo mogoče preizkusno obdobje iz sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti skrajšati, prav tako pa tudi, da je ugovor dopusten le upniku. To pa pomeni da dolžnik nima pravice do ugovora in posledično nima možnosti, da doseže znotraj z ZFPPIPP določenih omejitev časa preizkusne dobe skrajšanje le-te.
Glede ne navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo, saj z njo ne more doseči ugodnejše odločitve v smislu skrajšanja preizkusne dobe.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 121. člena ZFPPIPP).