Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of dissolution filing due to procedural defect and statutory time limits.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

SZ-1 namreč v 82. členu predpisuje, da lahko skupnost lastnikov preneha z likvidacijo na podlagi sklepa, ki ga sprejmejo vsi člani skupnosti. Drugih določb v zvezi s tem načinom prenehanja pravnega subjekta SZ-1 ne vsebuje, zato je po oceni pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko se je glede postopka prenehanja skupnosti lastnikov po skrajšanem postopku naslonilo na smiselno uporabo določb 425. in 426. člena ZGD-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog predlagatelja – subjekta vpisa S., O. 6, K. zavrže.

Zoper ta sklep se zaradi zmotne uporabe določb Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) in zaradi prekratkega roka za pripravo dopolnilnega predloga za vpis v register pritožil predlagatelj vpisa, pri čemer je predlagal pritožbenemu sodišču, da odpravi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, oz. da predlagatelju določi daljši rok za dopolnitev predloga za vpis sklepa o prenehanju subjekta vpisa po skrajšanem postopku. V pritožbi navaja, da je bil cilj ustanovitve skupnosti v tem, da se oblikuje rezervni sklad. Drugih opravil subjekt vpisa ni imel, zato tudi nima nobenih obveznosti. Smiselna uporaba določb ZGD-1 ni primerna. Skupnost lastnikov tudi nima nobenega inventarja, poleg tega pa je 2/3 članov te skupnosti upokojencev, spričo česar predstavlja overitev izjav teh članov problem in velike stroške. Predlagatelj v pritožbi še navaja, da prosi za določitev daljšega roka za dopolnitev predloga.

Pritožba predlagatelja ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru postopalo pravilno in zakonito, ko je predlagatelju postopka z odredbo z dne 17.6.2009 naložilo, da mora v petnajstih dneh dopolniti svoj predlog za vpis sklepa o prenehanju po skrajšanem postopku. Stanovanjski zakon (SZ-1) namreč v 82. členu predpisuje, da lahko skupnost lastnikov preneha z likvidacijo na podlagi sklepa, ki ga sprejmejo vsi člani skupnosti. Drugih določb v zvezi s tem načinom prenehanja pravnega subjekta SZ-1 ne vsebuje, zato je po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko se je glede postopka prenehanja skupnosti lastnikov po skrajšanem postopku naslonilo na smiselno uporabo določb 425. in 426. člena ZGD-1. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje predlagatelja postopka pravilno pozvalo, naj v določenem roku dopolni svoj predlog tako, da priloži še sklep vseh članov skupnosti o prenehanju skupnosti po skrajšanem postopku z vsebino, določeno v 426. členu ZGD-1 in notarsko overjene izjave vseh članov skupnosti, da so poplačane vse obveznosti skupnosti, da so urejena razmerja z delavci in da prevzemajo obveznosti plačila morebitnih preostalih obveznosti skupnosti (32. člen Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register). Ker predlagatelj predloga v petnajstih dneh po prejemu odredbe o dopolnitvi ni dopolnil tako, kot mu je bilo z odredbo konkretno naloženo je moralo sodišče prve stopnje tak predlog zavreči (prvi odstavek 30. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg). Pritožbeno sodišče se zato v celoti pridružuje razlogom, ki jih je v izpodbijanem sklepu podalo sodišče prve stopnje in ki jih pritožbena izvajanja v ničemer ne morejo omajati.

Poleg tega pritožbeno sodišče še pripominja, da je rok, ki je predpisan v prvem odstavku 30. člena ZSReg, zakonski rok, ki je namenjen za odpravo pomanjkljivosti (v smeri izpolnitve procesnih predpostavk za odločanje o predlogu za vpis v sodni register) in ki ne sme biti daljši od petnajst dni. V pisni odredbi z dne 17.6.2009 pa je sodišče prve stopnje za odpravo omenjenih pomanjkljivosti itak določilo najdaljši možni rok, ki je prekluzivne narave in ga zato tudi ni mogoče podaljšati. Sicer pa ima predlagatelj možnost, da kadarkoli vloži nov (popoln) predlog za vpis sklepa o prenehanju stanovanjske skupnosti po skrajšanem postopku.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo predlagatelja zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).