Supreme Court allows appeal regarding one-year limitation period for warranty claim notifications under Contract Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal concerning whether a one-year limitation period applies to warranty claims. The appellant argued that warranty notifications are not bound by the standard one-year rule found in the Obligations Act, unlike general defect claims. The court found the appeal admissible because the legal question regarding the applicability of the limitation period to warranty notifications was sufficiently significant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; The Supreme Court held that the admissibility of an appeal depends on the significance of the legal question, which includes determining whether specific statutory limitation periods apply to warranty claims distinct from general contractual obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti o vprašanju, ali mora upravičenec, ki je zahteval odpravo napake na podlagi „pogodbene določbe o garanciji“, vložiti tožbo v roku enega leta od (zadnje) notifikacije.
[JEDRO]
Dopustitev revizije v zvezi z uveljavljanjem zahtevka za odpravo napak na podlagi pogodbene določbe o garanciji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka kot naročnik del na objektu M. v N. od tožene stranke zahteva odpravo napak, ki so se pojavile na strehi, ki jo je izdelala tožena stranka. Sodišči nižjih stopenj sta zavrnitev zahtevka oprli na določbi 645. oziroma 507. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR), po katerih pravica naročnika nasproti izvajalcu iz njegove odgovornosti za napake preneha v enem letu od dneva, ko je o napaki obvestil izvajalca.
2. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da prekluzivni rok enega leta ne velja v primeru uveljavljanja zahtevkov iz naslova garancije. Posebnost garancije v primerjavi z jamčevanjem za napake naj bi bila v tem, da lahko stranka ves čas garancijskega roka zahteva odpravo napak in notifikacija ni vezana na določen čas po odkritju napak. Tožeča stranka meni, da lahko upravičenec tudi tožbo vloži kadarkoli v garancijskem roku. Pri tem se sklicuje na odločbo Vrhovnega sodišča III Ips 69/92 z dne 11. 2. 1993.
3. Predlog je utemeljen.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa zato je Vrhovno sodišče revizijo o tem dopustilo.