Supreme Court allows review regarding interpretation of fire cause and gross negligence under Fire Protection Act Article 43.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for a review, specifically regarding the interpretation of 'cause of fire' and 'gross negligence' under Article 43 of the Fire Protection Act. The applicant argued that both defendants, a railway operator and its supervisor, should be held liable for fire damages caused by train maintenance failures and lack of oversight. The court found the review admissible only for the specific legal question concerning the statutory definitions, while dismissing other procedural claims.
Legislator headnote
AI generatedArticle 43 of the Fire Protection Act; Article 367.a and 367.c of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court established that a review is admissible when the lower court's decision involves a specific interpretation of statutory terms defining liability for fire damage, even if the factual basis remains unchanged.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti o vprašanju razlage pojmov povzročitelja požara in velike malomarnosti v smislu določbe 43. člena Zakona o gasilstvu.
V ostalem delu se predlog zavrne.
[JEDRO]
Dopustitev revizije v zvezi z razlago pojmov povzročitelja požara in velike malomarnosti v smislu določbe 43. člena ZGas.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka zahteva od obeh toženih solidarno povrnitev stroškov osmih intervencij gašenja požarov, ki so nastali v letih 2002-2004 zaradi vožnje vlakov. Drugi toženki očita nepravilno in pomanjkljivo vzdrževanje vlakovnih kompozicij, njihovih zavornih sistemov, pasu ob progi in neprilagojeno hitrost. Prvi toženki pa opustitev potrebnega nadzora nad izvajanjem storitev druge toženke. Sodišči nižjih stopenj sta zavrnitev zahtevka zoper prvo toženko utemeljili s tem, da ta stranka ne more biti povzročitelj v pomenu prve točke drugega odstavka 43. člena Zakona o gasilstvu (v nadaljevanju ZGas), drugi toženki pa ni mogoče očitati velike malomarnosti.
2. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je tudi prva toženka lahko povzročitelj škode, čeprav ji ni mogoče očitati aktivnega ravnanja, temveč opustitev. Tudi ravnanje druge toženke kot pooblaščenega upravljalca železniške infrastrukture naj bi bila opustitev, saj ni preprečila, da bi prišlo do iskrenja in odpadanja delov zavor. Zmotna naj bi bila tudi presoja, da toženi stranki ni mogoče očitati velike malomarnosti. Obe toženki naj bi namreč ravnali v nasprotju s Pravilnikom, ki ju zavezuje na tem področju.
3. Predlog je delno utemeljen.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa zato je Vrhovno sodišče revizijo o tem dopustilo. V ostalem delu (glede zatrjevanih procesnih kršitev) pa je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).