Supreme Court allows partial review of first-instance court's failure to explain why a specific contract was not considered.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the appeal regarding the first-instance court's refusal to explain why a specific contract dated April 28, 2003, was not considered in a dispute over electrical work payments. The lower court rejected the claim based on a different contract and found the plaintiff had performed other work not covered by the claimed amount. The court ruled that while the appeal does not meet general admissibility criteria, it must address the specific procedural obligation to justify the exclusion of the cited agreement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 37.c odst. 2: An appeal is admissible if it specifically challenges the first-instance court's failure to provide reasonable reasons for not considering a particular contract, even if the appeal fails on other grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve obveznosti pritožbenega sodišča, da v konkretnih okoliščinah te zadeve odgovori na pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo (z razumnimi razlogi), zakaj ni upoštevalo (tudi) pogodbe z 28. 4. 2003.
Sicer se predlog zavrne.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve obveznosti pritožbenega sodišča, da v konkretnih okoliščinah te zadeve odgovori na pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo (z razumnimi razlogi), zakaj ni upoštevalo (tudi) pogodbe z 28. 4. 2003.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožba se nanaša na plačilo preostanka cene 8.283,29 EUR za izvedbo določenih elektrotehniških del. Sodišče prve stopnje je menilo, da je za predmet tožnikove obveznosti do toženca odločilna njuna pogodba s 6. 5. 2003, ne pa tista z 28. 4. 2003. Tožbeni zahtevek je zavrnilo zaradi ugotovitev, da je tožnik v delu, za katerega iztožuje plačilo, izpolnil nekaj drugega, in da je manjkajoči del vreden več od tistega, kar iztožuje.
2. Sodišče druge stopnje je takšni presoji pritrdilo. Z zavrnitvijo tožnikove pritožbe je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Uvodoma navedena predlagateljica dopustitve revizije, ki je po oceni Vrhovnega sodišča oseba iz drugega odstavka 202. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), postavlja vprašanja v zvezi z domnevno procesno in materialno nepravilnostjo navedene pravnomočne sodbe.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, ki izhaja iz predloga in je opredeljeno v I. točki izreka tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo, drugače (glede pomena izstavitve in neprerekanja situacij za nastanek obveznosti plačila) pa je predlog, ki navedenih pogojev ne izpolnjuje, zavrnilo (drugi odstavek 37.c člena ZPP).