Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal due to lack of statutory conditions and unproven deviation from precedent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal the first-instance judgment regarding property division and contract dissolution. The defendant argued that the lower courts deviated from established Supreme Court practice on issues like passive legitimacy and land registry entries. The court found the request ungrounded because the defendant failed to demonstrate that the specific legal questions met the statutory criteria for allowing an appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. in 367.c člen: Revizija se dopusti le, če so izrecno izpolnjeni zakonski pogoji iz 367.a in 367.b člena; trditve o odstopu od sodne prakse brez dokazov ne utemeljujejo dopustitve.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za dopustitev revizije zaradi neutemeljenosti trditev o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede konkretnih vprašanj pasivne legitimacije, razveze pogodbe, izstavitve zemljiškoknjižne listine in vložitve posebnega premoženja v skupno premoženje nekdanjih zakoncev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka sodbe ugotovilo, da spada v skupno premoženje tožnice in toženca nepremičnina v P., parc. št. 898 in parc. št. 906/5, vl. št. 998 k.o. ..., ter da sta deleža tožnice in toženca enaka (vsakega do 1/2). V 2. točki je razsodilo, da se kupoprodajna pogodba z dne 21. 7. 2004 med toženko in tožencem za nepremičnino v P. glede deleža 1/2 razveže. S 3. točko je toženki naložilo izstavitev zemljiškoknjižne listine za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini v P. do 1/2 tožnici. V točki 4 je zavrnilo zahtevek, da spada v skupno premoženje tožnice in toženca stanovanje v L. ter zahtevek, da se pogodba med tožencema razveže v celoti (tudi glede druge 1/2) in da je toženka dolžna tožniku izstaviti zemljiškoknjižno listino.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožeče in tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije z obširnimi trditvami o tem, da se ne strinja z odločitvami obeh sodišč in meni, da gre za bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno uporabo materialnega prava. V predlogu obravnava šest sklopov vprašanj, in sicer o pasivni legitimaciji, o dobrovernosti toženke, o razvezi pogodbe do 1/2, o izstavitvi zemljiškoknjižne listine, o vložku posebnega premoženja v skupno premoženje in o odločitvi, da spada nepremičnina v P. v skupno premoženje.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po tretjem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti Vrhovno sodišče revizijo, če so podani pogoji iz 367.a in 367.b člena ZPP. Predlog tožene stranke v okviru šestih sklopov vprašanj obravnava številna pravna vprašanja, glede katerih ne vsebuje utemeljitev, da so podani pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP. V zvezi s takimi neustrezno obrazloženimi pravnimi vprašanji revizije ni bilo mogoče dopustiti.
6. Glede konkretnih pravnih vprašanj pasivne legitimacije, razveze pogodbe do 1/2, izstavitve zemljiškoknjižne listine in vložka posebnega premoženja v skupno premoženje pa tožena stranka trdi, da sta sodišči odstopili od sodne prakse in posegli v pravno varnost. Vrhovno sodišče ugotavlja neutemeljenost tovrstnih trditev tožene stranke v obravnavanem predlogu in glede na dejanske ugotovitve ocenjuje, da odločitve o izpostavljenih pravnih vprašanjih niso v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča in da navedbe v predlogu ne utemeljujejo dopustitve revizije. Zaradi neobstoja pogojev iz 367.a člena ZPP je Vrhovno sodišče na podlagi prvega in drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrnilo.