Court dismisses jurisdiction objection, ruling labor dispute between entity and sole proprietor is economic.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction, affirming that the District Court in Ljubljana has authority over the case. The dispute involved an agreement between a non-profit organization and a sole proprietor regarding employment to generate funds, which the District Court incorrectly claimed was not an economic matter. The court determined that because the agreement concerned the sole proprietor's economic activity, it constituted an economic dispute under the Code of Civil Procedure, thereby validating the District Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated7. tč. 1. odst. 32. čl. ZPP; 2. odst. 481. čl. ZPP: A dispute arising from an agreement between an entity and a sole proprietor regarding employment for economic purposes constitutes an economic dispute, regardless of the sole proprietor's subsequent deregistration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Spor med zavodom in samostojnim podjetnikom v zvezi s pogodbo, s katero se je slednji zavezal za zaposlitev brezposelne osebe zaradi pridobitve denarnih sredstev, je gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
:
(1) Okrožno sodišče v Ljubljani se je, potem ko je zadevo prejelo kot odstopljeno, ker se je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom 7. 5. 2009 izreklo za stvarno nepristojno, s sklepom 24. 2. 2010 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v obravnavanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ki je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je Okrožno sodišče v Ljubljani v navedenem sporu pristojno odločati.
(2) Pristojno je Okrožno sodišče v Ljubljani, ker gre za gospodarski spor (7. tč. 1. odst. 32. čl. Zakona o pravdnem postopku (UL RS, št. 26/99 s kasnejšimi spremembami; ZPP).
(3) Dejstvo, da je toženec sedaj ni več samostojni podjetnik (ker je bil izbrisan iz registra), še ne pomeni, da spor ne more biti gospodarski. Treba je ugotoviti, ali terjatev tožeče stranke izvira iz pravnega razmerja, nastalega med njo in tožencem kot samostojnim podjetnikom v zvezi z opravljanjem njegove pridobitne dejavnosti. V tem primeru se namreč uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (2. odst. 481. čl. ZPP).
(4) Glede na navedbe tožbe je mogoče zanesljivo ugotoviti, da spor med tožečo stranko, ki je zavod (torej oseba iz 1. odst. 481. čl. ZPP), in tožencem, ki je bil samostojni podjetnik, izvira iz pravno poslovnega razmerja, ki se je nanašalo na gospodarsko dejavnost toženca. Gre namreč za spor v zvezi s pogodbo, po kateri se je toženec kot samostojni podjetnik zavezal za zaposlitev brezposelne osebe zaradi pridobitve denarnih sredstev.
(5) Spor o pristojnosti je na podlagi navedenega treba rešiti tako, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, ki se je neupravičeno izreklo za stvarno nepristojno (kar je napačno že samo po sebi; prav ima Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je sprožilo obravnavani kompetenčni spor, da bi moralo kvečjemu to storiti Okrožno sodišče v Ljubljani (1. odst. 24. čl. ZPP).