Court rejects appeal on legal costs, ruling employer translation fees for absence excuse are necessary and not random.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's claim to have legal costs regarding an employer's translation fee for an absence excuse overturned. The appellant argued that the inability to attend the first hearing was a random occurrence and that subsequent documentation was unnecessary. The court held that the absence required justification in Slovenian, making the translation a necessary expense for justice rather than a random misfortune.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 155. člen; 158. člen: Legal costs incurred by a party for justifying an absence, including translation fees, are deemed necessary for justice and must be borne by the opposing party, as the situation constitutes a procedural irregularity rather than a random occurrence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka) potrdi.
[JEDRO]
Ne gre za naključje, ki bi se primerilo toženki, če ta zaradi službenih obveznosti ne more pristopiti na prvi narok. Izostanek je treba opravičiti, upravičen razlog za to pa dokazati, in sicer v slovenskem jeziku. Tudi strošek, nastal zaradi prevoda opravičila za izostanek z naroka toženkinega delodajalca, je zato za pravdo potreben.
[OBRAZLOŽITEV]
:
(1) Prvostopenjsko sodišče je ustavilo postopek proti drugi toženki (1. točka) in naložilo tožeči stranki, da v 15 dneh povrne 279 EUR stroškov drugi toženki, v primeru zamude z obrestmi (2. točka).
(2) Proti 2. točki sklepa (glede stroškov) se je pravočasno pritožil tožnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu razveljavi in spremeni tako, da plačila stroškov za 45 EUR ne prizna oziroma zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Tem stroškom, ki so nastali zaradi prevoda opravičila za neudeležbo na naroku druge tožene stranke, nasprotuje. Meni, da je okoliščina nemožnosti neudeležbe na naroku naključje, ki se je primerilo drugi toženki, zato mora te stroške skladno z določbo 156. čl. ZPP trpeti sama. Enako velja za okoliščino, da ima tožena stranka tujega delodajalca. To tudi niso potrebni stroški. Če bi bilo treba opravičilo za izostanek dokumentirati, bi to lahko tožena stranka storila naknadno. Pritožnik opredeljuje svoje pritožbene stroške.
(3) Druga tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
(4) Pritožba ni utemeljena.
(5) Po določbi 1. odst. 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (UL RS, št. 26/99, s kasnejšimi spremembami; ZPP) mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, toženi stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.
(6) Tožeča stranka je v tem primeru v skladu z določbo 155. čl. ZPP dolžna povrniti toženi stranki vse za pravdo potrebne stroške. Te je v skladu z veljavno Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah prvostopenjsko sodišče odmerilo in priznalo pravilno. Tudi strošek, nastal zaradi prevoda opravičila za izostanek z naroka toženkinega delodajalca, je bil za pravdo potreben. Ne gre za naključje, ki bi se primerilo toženki, pač pa za neredko situacijo, ob kateri je treba ravnati natanko tako, kot je ravnala druga toženka: izostanek je treba opravičiti, upravičen razlog za to pa dokazati, in sicer v slovenskem jeziku (104. čl. ZPP). Znesek stroškov, ki so priznani drugi toženki in ki vključujejo tudi stroške prevoda, je torej pravilen (drugih konkretno pa pritožba niti ne izpodbija).
(7) Ker tudi uradni preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pravilen in zakonit, zato je bilo treba pritožbo zavrniti, sklep pa v tem delu potrditi (2. odst. 365. čl. ZPP).