Appeal dismissed; lack of ownership at contract signing does not negate legal interest in annulment action.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a temporary order prohibiting the transfer of real estate. The appellant argued that the donor lacked ownership at the time of the gift contract, yet the court held this did not invalidate the contract or strip the donor of standing to seek its annulment. Consequently, the court affirmed the lower court's finding that the donor had sufficiently demonstrated a probable claim and maintained the temporary injunction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: The lack of ownership at the time of concluding a gift contract does not deprive the donor of legal interest to file an action for annulment, nor does it render the contract void or ineffective against a third-party owner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tudi v kolikor tožeča stranka ob sklenitvi darilne pogodbe ne bi bila lastnica sporne nepremičnine, ji ni mogoče odrekati pravnega interesa za vložitev tožbe na razvezo darilne pogodbe. Darilna pogodba iz navedenega razloga namreč ni nična.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev ugovor zoper sklep o izdani začasni odredbi, s katerim je sodišče tožencu prepovedalo, da nepremičnino parc. št. 532/3 k.o. P. odsvoji ali obremeni vse do poteka 30 dni od pravnomočnega zaključka pravdnega postopka.
Proti sklepu se je pritožila tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge po ZPP. V pritožbi je kot bistveno izpostavila, da tožeča stranka v času sklepanja darilne pogodbe s tožencem ni bila lastnica sporne nepremičnine. Lastnik sporne nepremičnine je bilo namreč podjetje I. C. d.o.o., ki je lastninsko pravico na sporni nepremičnini pridobilo na podlagi pravnomočne sodne odločbe.
Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo tožene stranke.
Tožeča stranka je podala predlog za začasno odredbo za zavarovanje nedenarne terjatve. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o utemeljenosti predlagane začasne odredbe pravilno izhajalo iz določil Zakona o izvršbi in zavarovanju, (ZIZ) Ur. l. RS, št. 51/98), ki predlagatelju začasne odredbe primarno nalaga, da uveljavljano terjatev izkaže vsaj do stopnje verjetnosti. Pravilna je zato presoja sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka s stopnjo verjetnosti dokazala obstoj terjatve. Iz zemljiškoknjižnih podatkov namreč izhaja, da je toženec postal lastnik sporne nepremičnine prav na podlagi darilne pogodbe z dne 2.4.2007, razvezo katere v predmetnem postopku zahteva tožeča stranka. Zatrjevanje pritožnika, da je lastnik sporne nepremičnine družba I. C. d.o.o. je v tej fazi postopka nepomembno, saj je očitno, da navedena družba za zemljiškoknjižni vpis ni poskrbela. Tudi v kolikor tožeča stranka ob sklenitvi darilne pogodbe ne bi bila lastnica sporne nepremičnine, ji ni mogoče odrekati pravnega interesa za vložitev tožbe na razvezo darilne pogodbe. Darilna pogodba iz navedenega razloga namreč ni nična, prav tako pa tudi ne bi mogla pravno upoštevno učinkovati nasproti lastniku (družbi I. C. ), ki ni bil pogodbena stranka in mu preprečevati uveljavitev njegovih lastninskih upravičenj v drugih postopkih.
Pritožbeno sodišče po navedenem zaključuje, da je sodišče prve stopnje ob upoštevanju dejstev, s katerimi je tožeča stranka utemeljila predlagano začasno odredbo pravilno odločilo, da so izkazani pogoji za predlagano začasno odredbo in je zato pravilno ugovor tožene stranke zoper izdani sklep pravilno zavrnilo. Zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.