Supreme Court dismisses administrative review where monetary threshold is not met as obligation is not in monetary value.

I. Reviziji se zavržeta.

II. Prva tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Ker obveznost stranke v izpodbijanem dokončnem aktu – gradbenem dovoljenju ni izražena v denarni vrednosti, tudi navedba stranke, da naj bi pcto znašal 22.000,00 EUR, ne zadošča, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta tožeči stranki vložili vsaka svojo revizijo. V revizijah, ki sta vsebinsko identični, pogojev za dovoljenost revizije nista navedli. Revidentka, ki je revizijo vložila po pooblaščencu - odvetniku, zahteva tudi povrnitev stroškov revizijskega postopka. Revident je revizijo vložil sam in pri tem izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

K I. točki izreka:

2. Reviziji nista dovoljeni.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revidenta izpodbijata vsak s svojo revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrnilo njuno tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava Center, z dne 18. 12. 2008, in odločilo o stroških sodnega postopka. Upravni organ prve stopnje je z izpodbijano odločbo investitorju A.A. d.o.o. izdal gradbeno dovoljenje za gradnjo objekta v ... na tam navedenih zemljiščih in pod tam navedenimi pogoji. Tožena stranka je pritožbo revidentov zavrnila z odločbo z dne 9. 3. 2009.

4. Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče meritorno odločilo v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 pa je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

6. V obravnavani zadevi revidenta v revizijah ne zatrjujeta, ne obrazložita in ne dokazujeta, da bi bil za dovoljenost revizij podan kateri od pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. V uvodu revizije vsak od njiju sicer navaja: pcto 22.000,00 EUR. Če menita, da s tem uveljavljata pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, jima Vrhovno sodišče pojasnjuje, da ta pogoj ni izpolnjen, ker v tem primeru obveznost stranke v izpodbijanem dokončnem aktu ni izražena v denarni vrednosti, saj se izpodbija gradbeno dovoljenje, izdano tretji osebi. Samo navedba v tožbi in v reviziji, da naj bi pcto znašal 22.000,00 EUR, glede na navedeno torej ne zadošča, da bi bili reviziji dovoljeni po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji zavrglo kot nedovoljeni na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

8. Revidentka je zahtevala povrnitev stroškov revizijskega postopka. Ker z revizijo ni uspela, sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).