Supreme Court dismisses late appeal as timeliness is a prerequisite for substantive review of appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's late appeal against a final confirmation of a first-instance dismissal. The defendant argued for the restoration of proceedings after a prior request was denied, but the appeal was filed weeks after the thirty-day deadline expired. The court ruled that timeliness is a mandatory condition for any appeal's substantive examination, rendering the late filing inadmissible regardless of the underlying dispute.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367 ust. 1; ZPP 377: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible because timeliness is a prerequisite for substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Pravočasnost je pogoj za vsebinsko obravnavo vsake revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 22. 11. 2005 obdržalo v veljavi sklep o izvršbi na podlagi verodostojnih listin, s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo 1,679.587,86 SIT (sedaj 7.008,80 EUR) z zamudnimi obrestmi. Tožena stranka se zoper sodbo sodišča prve stopnje ni pritožila.
2. Tožena stranka je kasneje vložila predlog za obnovo postopka, ki je bil pravnomočno zavrnjen. Sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožene stranke in potrjen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za obnovo postopka je nato tožena stranka izpodbijala z vlogo naslovljeno kot „Predlog za dopustnost revizije.“ Sodišče prve stopnje je vlogo obravnavalo kot revizijo po določbah ZPP(1) pred novelo ZPP-D(2) in jo kot nedovoljeno zavrglo. Sklep sodišča prve stopnje je po zavrnitvi pritožbe tožene stranke potrdilo tudi sodišče druge stopnje.
3. Sklep sodišča druge stopnje o potrditvi sklepa o zavrženju vloge z naslovom „Predlog za dopustnost revizije,“ ki je bil toženi stranki vročen 22. 5. 2009, tožena stranka sedaj izpodbija z novo vlogo, ponovno naslovljeno na Vrhovno sodišče in imenovano „Predlog za dopustnost revizije.“
4. Iz spisa izhaja, da se je postopek, katerega obnovo želi doseči tožena stranka, pred sodiščem prve stopnje končal s sodbo dne 22. 11. 2005. Ker je bilo to pred uveljavitvijo ZPP-D, se postopek (z vsemi izrednimi pravnimi sredstvi) nadaljuje po dotedanjih določbah ZPP, ki pa instituta dopuščene revizije in posledično tudi predloga za dopustitev revizije, niso poznale.
5. Po določbah ZPP vloga tožene stranke po vsebini predstavlja revizijo (primerjaj navedbe v drugi točki na tretji strani). Kot tako jo je Vrhovno sodišče najprej odstopilo sodišču prve stopnje, da jo je v skladu s 375. členom ZPP lahko vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki. Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila.
6. Revizija je prepozna.
7. Iz spisa izhaja, da je revizija k sodišču prve stopnje, kot pristojnemu za vložitev revizije (373. člen ZPP), prispela 29. 6. 2009, kar je po izteku tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP. Ker niso podani pogoji za izjemo iz sedmega odstavka 112. člena ZPP, je ni mogoče šteti za pravočasno in zato tudi ne meritorno obravnavati. Pravočasnost je namreč pogoj za vsebinsko obravnavo vsake revizije; tudi tiste, ki je vložena zoper sklep sodišča druge stopnje o potrditvi sklepa sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP).
8. Prepozno revizijo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi 377. člena ZPP, ker tega v mejah svojih pravic ni storilo že sodišče prve stopnje.
---.---
Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo).
Op. št. (2): Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Uradni list RS, št. 45/2008).