Appeal dismissed; failure to prove flight cancellation with transport documents precludes reinstatement of proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's request to reinstate proceedings, upholding the first-instance court's decision. The appellant argued that a flight cancellation excuse justified missing the hearing, but failed to provide a carrier's confirmation or a ticket showing the legal representative's return to Slovenia. The court ruled that such objective evidence is essential to prove a valid reason for delay, and the submitted statements were insufficient to meet this burden.
Legislator headnote
AI generatedZPP 365. člen; ZPP 165. člen: An appeal for reinstatement of proceedings is inadmissible when the party fails to provide objective evidence, such as a carrier's cancellation notice and a ticket proving the intended return, to substantiate a claim of flight cancellation as a valid excuse for missing a court hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Odpoved leta je dejstvo, ki ga ni težko dokazati, saj bi za to zadoščalo že potrdilo prevoznika o odpovedi leta in karta, ki dokazuje, da je imel zakoniti zastopnik tožene stranke predviden povratek v Slovenijo s tem letom. Takšnega dokaza pa tožena stranka ni ponudila.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen (1. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 289,78 EUR z obrestmi (2. točka izreka).
Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ocenilo, da tožena stranka ni dokazala, da je zamudila narok za glavno obravnavo, ki je bil razpisan za dne 15. 05. 2009, zaradi odpovedi leta dne 14. 05. 2009.
Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvostopnega sodišča, da izjavi zakonitega zastopnika tožene stranke z dne 28. 05. 2009 in priče M.F. z dne 04. 06. 2009 nista zadosten dokaz za trditve tožene stranke, da je bil let dne 14. 05. 2009 odpovedan. Odpoved leta je dejstvo, ki ga ni težko dokazati, saj bi za to zadoščalo že potrdilo prevoznika o odpovedi leta in karta, ki dokazuje, da je imel zakoniti zastopnik tožene stranke predviden povratek v Slovenijo s tem letom, kot je to pravilno poudarilo prvostopno sodišče. Takšnega dokaza pa tožena stranka ni ponudila.
Ker s predloženima izjavama zatrjevanega vzroka za zamudo naroka ne more dokazati, tudi ni odločilnega pomena, kdaj je bila pisana izjava priče M.F.. Prav tako ni odločilno, zakaj je bil let odpovedan in ali je bilo poslovno srečanje 13. 05. ali 14. 05. 2009. Zato pritožbeno sodišče na očitke pritožnika v zvezi z ugotovitvami prvostopnega sodišča, ki se nanašajo na navedena dejstva, ne bo odgovarjalo.
Prvostopno sodišče je torej pravilno zaključilo, da toženi stranki ni uspelo dokazati, da je narok za glavno obravnavo z dne 15. 05. 2009 zamudila iz opravičenega razloga in je zato predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljeno zavrnilo.
Prvostopno sodišče ni storilo očitanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka niti nobene od tistih, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2.odst.350.člena ZPP).
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP.