Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 2/2010 ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.2.2010 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as maintenance claim value under 2,000 EUR threshold bars review.

Case Number Sklep II DoR 2/2010
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the second-instance judgment regarding monthly maintenance. The defendant argued the court deviated from established practice by awarding symbolic maintenance, but the court focused on procedural thresholds. Since the disputed maintenance amount of 1,800 EUR did not exceed the 2,000 EUR limit under the Code of Civil Procedure, the appeal was inadmissible regardless of the merits.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 40. člen; 367. člen 4. odstavek: Revizija ni dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR.

Keywords

AI generated
maintenance claim supreme court review value threshold civil procedure code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
40. člen ZPP
Ker v konkretnem primeru vrednost spornega predmeta, ki se izpodbija s predlogom za revizijo, znaša 1.800,00 EUR (40. člen ZPP), revizija ni dovoljena.
367. člen 4. odstavek ZPP
AI generated
VSK sklep Cp 494/99
Costs decision dismissed for lack of reasoning; case remitted for new ruling.
VSL sodba IV Cp 697/2015
Appeal dismissed; divorce and alimony proceedings properly separated due to distinct procedural regimes.
VSL sklep IV Cp 770/2011
Appeal allowed; child's income cannot offset alimony when parents lack means and child studies full-time.
VSL sklep IV Cp 237/2011
Appeal granted; first-instance judgment voided and case remitted for new trial on alimony.
VSL sodba IV Cp 2298/2016
Appellant dismissed for losing job due to his own fault, preventing alimony reduction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ker v konkretnem preživninskem sporu vrednost spornega predmeta, ki se izpodbija s predlogom za revizijo, znaša 1.800,00 EUR, revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženec tožnici plačevati mesečno preživnino v višini 30,00 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožencu od 10. 11. 2006 naložilo, da mora tožnici plačevati mesečno preživnino v višini 30,00 EUR. Pritožbo tožene stranke je zavrnilo in v stroškovnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije meni, da je sodišče druge stopnje odstopilo od ustaljene sodne prakse in zmotno uporabilo pravna standarda nepreskrbljenosti zakonca in simbolične preživnine.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR. Če revizija že po zakonu ni dovoljena, je tudi Vrhovno sodišče ne more dopustiti, saj navedeni znesek pomeni prag za dovoljenost predloga za dopustitev revizije. Ker v konkretnem primeru vrednost spornega predmeta, ki se izpodbija s predlogom za revizijo, znaša 1.800,00 EUR (40. člen ZPP), revizija ni dovoljena.

6. Vrhovno sodišče je nedovoljen predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrglo.