Supreme Court transfers jurisdiction to another court due to witness being a judge at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia transferred jurisdiction from the original district court to the district court in Gornja Radgona. The plaintiff sued for nuisance regarding smoke from his wife's home, while the original court proposed the transfer because his wife was a judge there. The court ruled that the witness's employment at the hearing court created a significant risk of bias, justifying the transfer under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a key witness is employed as a judge at the court hearing the case, particularly in small courts where judges know each other, there is a weighty reason to transfer jurisdiction to another competent court to ensure impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.
[JEDRO]
Ob upoštevanju narave pravdne zadeve in dejstva, da je glavna priča v zadevi zaposlena kot sodnica na sodišču, ki naj bi odločalo o tožbenem zahtevku njenega moža, zlasti, ker gre za majhno sodišče, je po oceni Vrhovnega sodišča Republike Slovenije podan tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Okrajno sodišče v ... vložil tožbo, s katero od sodišča zahteva, naj razsodi, da je toženec dolžan opustiti vsakršno poseganje v njegovo lastninsko pravico na hiši in dvorišču s tem, ko iz dimnika svoje stanovanjske hiše izpušča dim tako, da se ta vali na tožnikovo nepremičnino. Tožnik je v dokaznem predlogu predlagal zaslišanje prič, med drugim tudi svoje žene A. A. Okrajno sodišče v ... je predlagalo prenos pristojnosti za odločanje na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je priča A. A. sodnica, zaposlena pri Okrajnem sodišču v .... V predlogu opozarjajo, da gre za majhno sodišče, na katerem se sodniki med seboj dobro poznajo, kar bi lahko pri tožencu vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča pri odločanju.
2. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/2008, v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ob upoštevanju narave pravdne zadeve in dejstva, da je glavna priča v zadevi zaposlena kot sodnica na sodišču, ki naj bi odločalo o tožbenem zahtevku njenega moža, zlasti, ker gre za majhno sodišče, je po oceni Vrhovnega sodišča Republike Slovenije podan tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.