Appeal allowed; court ruled procedural fee claim valid when tax payment is proven by certificate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appellant's request to reopen the proceedings regarding a rejected application for a supplementary ruling. The appellant argued the first-instance court ignored a submitted certificate proving a €12 tax payment, which the court had not acknowledged in its cost assessment. The court found the fee claim sufficiently defined under the Code of Civil Procedure because the payment act and supporting evidence were clearly presented, necessitating a decision on the supplementary ruling rather than a direct change of the original judgment.
Legislator headnote
AI generatedčl. 163/I in II Zakona o pravdnem postopku: A claim for procedural costs is sufficiently defined when the party specifies the underlying act creating the tax obligation and provides proof of payment, thereby requiring the court to decide on the supplementary ruling rather than dismissing the claim outright.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končnim sklepom.
[JEDRO]
Zahteva za povrnitev stroškov postopka (za plačane takse) je določena in opredeljena, če stranka priloži stroškovniku potrdilo o višini plačane takse.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče predlog upnika za izdajo dopolnilnega sklepa zavrnilo.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in v pritožbi poudarja, da je sodišče spregledalo, da je upnik priložil potrdilo o plačilu takse v znesku 12,00 EUR, pa sodišče potrdila ni upoštevalo. Tudi iz uradnega zaznamka na sami vlogi izhaja, da je bila taksa plačana v višini 12,00 EUR. Teorija in praksa v takem primeru štejeta, da je strošek določljiv. Ostala sodišča priznavajo v takih primerih sodno takso in gre torej v izpodbijanem sklepu za odstop od večinske sodne prakse. Predlaga spremembo ali razveljavitev sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Utemeljena je pritožbena trditev, da je upnik postavil določeno zahtevo za povrnitev stroškov takse in da je opredeljeno navedel, za katere stroške zahteva povračilo (čl. 163/I in II Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
Iz komentarja Zakona o pravdnem postopku je res razvidno, da je zahteva že dovolj določena, kadar stranka ne opredeli višine sodne takse, navede pa dejanje, zaradi katerega je nastala taksna obveznost.
Upnik pa je storil več, kot se zahteva v citiranem komentarju, saj je na list. št. 22 priložil potrdilo o plačilu takse v višini 12,00 EUR, to potrdilo pa je bilo tudi priloženo predlogu za novo izvršilno sredstvo. Na citiranem predlogu pa je tudi uradni zaznamek sodišča, da je bila plačana taksa v višini 12,00 EUR.
Višina plačane takse je torej kar dvakrat izkazana, sodišče pa v stroškovniku ni napravilo nobenega zaznamka o priznanju ali zavrnitvi stroškov za takso. To pomeni, da o povrnitvi takse še ni bilo odločeno, zato mora sodišče odločiti o predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa.
Pritožbeno sodišče sklepa ni smelo spremeniti in odločiti samo, saj bi bila s tem odvzeta strankam pravica do pritožbe.
Glede na razveljavitev sklepa bo o pritožbenih stroških odločilo sodišče prve stopnje.