Appeal allowed; default judgment revoked due to unconstitutional provision and lack of defendant's presence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance default judgment regarding enforcement costs and interest. The defendant argued for a retrial because the judgment relied on Article 282(2) of the Civil Procedure Act, which the Constitutional Court had recently declared unconstitutional, and because the defendant was absent from the initial hearing. The court ruled that the invalid legal basis and the procedural violation necessitated the judgment's revocation and the case's return to the lower court for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 282(2) of the Civil Procedure Act; Article 44 of the Enforcement Act: A default judgment based on a provision subsequently declared unconstitutional by the Constitutional Court is void in the specific proceedings, requiring its revocation and the case's return to the first-instance court for a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Razveljavitev 2. odstavka 282. člena ZPP učinkuje v konkretnem postopku v skladu z določbo 44. člena ZustS, saj o zadevi še ni pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citirano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 0005 Ig 2006/08343 z dne 05. 12. 2006 za izvršilne stroške stroške in v delu, s katerim je toženi stranki naloženo, da plača tožeči stranki 8.944,28 EUR in zakonske zamudne obresti, ki tečejo od zneska 452,98 EUR (108.553,20 SIT) od 10. 07. 2006 do plačila, od zneska 2.202,65 EUR (527.842,81 SIT) od 22. 07. 2006 do plačila, od zneska 1.901,96 EUR (455.786,38 SIT) od 05. 08. 2006 do plačila, od zneska 1.989,98 EUR (476.879,98 SIT) od 14. 08. 2006 do plačila, od zneska 1.780,53 EUR (426.686,39 SIT) od 02. 09. 2006 do plačila, od zneska 282,51 EUR od 06. 07. 2007 do plačila in od zneska 333,67 EUR od 30. 10. 2007 do plačila. V preostalem delu pa je zaradi umika tožbe sklenilo, da se sklep o izvršbi razveljavi. Toženi stranki je še naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 475,08 EUR z zamudnimi obrestmi.
Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila iz razloga bistvene kršitve določb postopka ter pritožbenemu sodišču predlagala, da ji ugodi ter izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom pritožbenemu sodišču naj jo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo na podlagi določbe 2. odstavka 282. člena ZPP, ki pa ga je Ustavno sodišče z odločbo U-I-164/09 z dne 04. 02. 2010 razveljavilo. Razveljavitev 2. odstavka 282. člena ZPP učinkuje v konkretnem postopku v skladu z določbo 44. člena ZustS, saj o zadevi še ni pravnomočno odločeno. Zato je pritožbeno sodišče upoštevalo odločbo Ustavnega sodišča pri reševanju pritožbe. Nepristop tožene stranke na prvi narok za glavno obravnavo dne 29. 05. 2009 ni več podlaga za izdajo zamudne sodbe. S tem pa je podana bistvena kršitev določb ZPP iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je narekovala razveljavitev zamudne sodbe ter vrnitev zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje, ker kršitve glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti (1. odstavek 354. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno razpisati prvi narok za glavno obravnavo z vabilom, v katerem ne bo več opozorila na posledice iz razveljavljenega 2. odstavka 282. člena ZPP.
Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).