Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 3232/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.3232.2009 AI generated

Court allows appeal where separate property and non-property damage claims fall under different jurisdiction thresholds. Verdict: allowed

Case Number VSL sklep I Cp 3232/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court in Ljubljana granted the plaintiff's appeal against a lower court's decision to dismiss the case due to exceeding jurisdictional limits. The plaintiff sought separate compensation for property and non-property damages, arguing they should be evaluated individually rather than combined. The court ruled that because the legal basis and factual grounds for each claim differ, jurisdiction must be determined by the value of each claim separately, not their sum.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 41. člen ZPP; When distinct claims for property and non-property damages have different factual and legal bases, jurisdiction is determined by the value of each claim individually rather than their aggregate sum.

Keywords

AI generated
ZPP jurisdiction threshold property damage claim non-property damage claim separate valuation rule jurisdictional limit appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 41. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče RS II Ips 456/2002
Vrhovno sodišče RS II Ips 476/2003
Vrhovno sodišče RS II Ips 674/2003
Vrhovno sodišče RS II Ips 251/2007
Ustavno sodišče RS Up-717/05
odločbe Vrhovnega sodišča RS II Ips 456/2002, II Ips 476/2003, II Ips 674/2003, II Ips 251/2007, odločbi Ustavno sodišče RS Up-717/05 in Up-574/03, odločbo Višjega sodišča v Celju Cp 523/2006).
Ustavno sodišče RS Up-574/03
Višje sodišče v Celju Cp 523/2006
AI generated
VSL Sklep R 9/2023
High court dismisses appeal; lower court lacks jurisdiction as value under 20k EUR threshold.
VSM sklep I Cp 2103/2006
Court allows appeal against first instance court's declaration of incompetence due to changed claim value.
VSM sklep I Cpg 418/2016
Appeal allowed; court held economic and real rights claims cannot be cumulated in one economic dispute proceeding.
VSM Sklep I Cp 586/2024
Appeal partially allowed; court adjusts case value for mortgage removal claim based on remaining debt.
VSL Sklep R 93/2022
Court dismisses jurisdiction objection in property dispute, ruling Okrajno sodišče competent for claims under 20,000 EUR.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Dejanska in pravna podlaga tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine za premoženjsko škodo je drugačna kot dejanska in pravna podlaga zahtevka za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo. V takšnem primeru je treba v skladu z določbo 2. odstavka 41. člena ZPP pristojnost določiti po vrednosti vsakega posameznega zahtevka in ne po seštevku vrednosti vseh zahtevkov.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Trbovljah je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni stvarno pristojno za sojenje v tej pravdni zadevi, ker tožbeni zahtevek presega vrednost 8.345,85 EUR.

Zoper tak sklep se pritožuje tožnica, ki predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da iz naslova premoženjske škode zahteva 2.655,00 EUR, iz naslova nepremoženjske škode pa 6.000,00 EUR. Gre za dva zahtevka, ki se razlikujeta tako glede dejanske kot glede pravne podlage, zato se pristojnost za sojenje ne določi po seštevku vrednosti obeh zahtevkov.

Pritožba je utemeljena.

Tožnica zahteva plačilo odškodnine zaradi smrti bližnjega. Za nepremoženjsko škodo (duševne bolečine zaradi smrti sina) zahteva 6.000,00 EUR, za premoženjsko škodo (žalna oblačila, stroške pogrebnega obreda, stroške ureditve groba in nagrobnega spomenika ter vzdrževanje groba) pa skupaj 2.655,00 EUR.

Dejanska in pravna podlaga tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine za premoženjsko škodo je drugačna kot dejanska in pravna podlaga zahtevka za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo (1). V takšnem primeru je treba v skladu z določbo 2. odstavka 41. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP (2)) pristojnost določiti po vrednosti vsakega posameznega zahtevka in ne po seštevku vrednosti vseh zahtevkov.

Ker postavljena zahtevka za premoženjsko in nepremoženjsko škodo vsak zase ne presegata vrednosti spornega predmeta iz 1. odstavka 30. člena ZPP v zvezi s prehodno določbo 132. člena ZPP-D, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača v sojenje Okrajnemu sodišču v Trbovljah.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Takšno stališče je v sodni praksi enotno sprejeto (prim. odločbe Vrhovnega sodišča RS II Ips 456/2002, II Ips 476/2003, II Ips 674/2003, II Ips 251/2007, odločbi Ustavno sodišče RS Up-717/05 in Up-574/03, odločbo Višjega sodišča v Celju Cp 523/2006). Drugačna je bila le odločitev v zadevi višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3281/2007, ki predstavlja odstop od usklajene sodne prakse in je napačna.

(2) Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB3 in 45/2008.