Civil court dismissed exclusive venue claim for non-tenancy dispute under Property Law Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the High Court's proposal to transfer jurisdiction to Ljubljana, maintaining exclusive venue with Kranj. The plaintiff argued the case involved a lease, but the court found the tenancy had ended, making the claim for unjust enrichment fall outside exclusive venue rules. Consequently, the original court in Kranj retained jurisdiction based on the nature of the claim rather than the property's location.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 57. čl. ZPP; 190. čl. OZ: Exclusive venue by property location applies only to disputes arising from existing leases or closely related to them; claims for unjust enrichment after lease termination do not qualify.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v obravnavani zadevi ostane krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Pristojnost se presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana.
Izključna krajevna pristojnost po legi nepremičnine je v 1. odst. 57. čl. ZPP predpisana le za tiste spore, ki izvirajo iz obstoječega najemnega razmerja oziroma so v tesni zvezi z najemnim razmerjem. Ker pa je po navedbah tožeče stranke med pravdnima strankama najemno razmerje že prenehalo, gre za zahtevek iz naslova neupravičene pridobitve.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Okrajno sodišče v Kranju je 11.5.2009 izdalo sklep o nepristojnosti in po njegovi pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kranju. To sodišče je na podlagi 1. odst. 25. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZPP) predlagalo, da Višje sodišče v Ljubljani za odločanje v obravnavani zadevi določi Okrajno sodišče v Ljubljani. Opozarja, da gre v obravnavani zadevi za spor v zvezi z najemom poslovnega prostora, zato je po 1. odst. 57. čl. in 3. točki 2. odst. 30. čl. ZPP za sojenje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, na čigar območju leži nepremičnina.
Za odločanje v obravnavani zadevi ostane krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
Po določbi 2. odst. 17. čl. ZPP se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Iz navedb tožeče stranke v prvi vlogi po razveljavitvi sklepa o izvršbi in po odstopu zadeve v pravdo izhaja, da je najemno razmerje med pravdnima strankama, ki je bilo vzpostavljeno s pogodbo z dne 24.2.1987, prenehalo in da je bil dne 24.8.2000 izdan nalog za izpraznitev poslovnega prostora, ki je že pravnomočen ter da tožeča stranka od tožene zahteva plačilo uporabnine od septembra 2004 do avgusta 2007.
Izključna krajevna pristojnost po legi nepremičnine je v 1. odst. 57. čl. ZPP predpisana le za tiste spore, ki izvirajo iz obstoječega najemnega razmerja oziroma so v tesni zvezi z najemnim razmerjem. Ker pa je po navedbah tožeče stranke med pravdnima strankama najemno razmerje že prenehalo, gre za zahtevek iz naslova neupravičene pridobitve po določbi 190. čl. Obligacijskega zakonika. V obravnavani zadevi tako okoliščine, ki bi narekovale izključno krajevno pristojnost sodišča glede na lego nepremičnine, niso podane. Zato je naslovno sodišče odločilo, da za odločanje ostane krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.