Appeal dismissed; lawsuit on execution inadmissible due to filing after the 30-day statutory limitation period expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's action for inadmissibility of execution. The plaintiff filed the lawsuit on January 9, 2009, claiming the first-instance court erred by rejecting it solely for non-payment of court fees rather than procedural grounds. The court ruled the action was untimely because the 30-day limitation period under Article 65(3) of the Enforcement Act expired in 2007, long before the filing date.
Legislator headnote
AI generatedArticle 65(3) of the Enforcement Act; Article 338(1) of the Civil Procedure Act: An action for inadmissibility of execution filed after the expiration of the thirty-day limitation period prescribed by Article 65(3) of the Enforcement Act is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožba na nedopustnost izvršbe, vložena po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka, določenega v 3. odstavku 65. člena ZIZ, je vložena prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnice zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe z dne 8.1.2008, vloženo 9.1.2009. Hkrati je odločilo, da je tožnica dolžna toženi stranki plačati pravdne stroške v znesku 356,00 EUR, v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da je tožba vložena prepozno, ker je vložena po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka, določenega v 3. odstavku 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Proti sklepu se je pritožila tožnica iz vseh pritožbenih razlogov 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB 3, s spremembami in dopolnitvami; št. 45/08; ZPP) in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je tožbo vložila pravočasno, res pa je, da zanjo ni plačala takse. Kršitev postopka je sodišče storilo s tem, da je pritožbo, ki je bila pravočasno vložena, zavrglo samo na podlagi neplačila sodne takse.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je tožbo na nedopustnost izvršbe, ki jo je tožnica priporočeno vložila na sodišče 9.1.2009, kot je razvidno iz njegove obrazložitve na 2. strani sklepa, zavrglo zaradi izteka prekluzivnega roka, določenega v 3. odstavku 65. člena ZIZ in ne, kot trdi pritožnica, ker tožnica zanjo ne bi plačala takse. Kot je razvidno iz podatkov spisa, je bila v predmetnem postopku tožnica plačila takse s sklepom 3.3.2009 oproščena. Ob neizpodbijani ugotovitvi, da je sklep Okrajnega sodišča v Š. L. In 34/2001 z dne 16.10.2007 (tožnica je bila napotena na pravdo zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe) postal pravnomočen 25.10.2007 in ob dejstvu, da je tožnica tožbo (priporočeno) vložila 9.1.2009, je neutemeljeno pritožbeno zatrjevanje, da je tožbo vložila pravočasno. Prekluzivni 30-dnevni rok, določen v 3. odstavku 65. člena ZIZ, ki veže vložitev tožbe na pravnomočnost sklepa o napotitvi tretjega na pravdo, se je iztekel že v letu 2007. Pravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje, da je tožba vložena 9.1.2009, vložena prepozno.
Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.