Court vacates default judgment issued under unconstitutional provision regarding defendant's absence from hearings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court granted the appeal and vacated a default judgment issued by the first-instance court for the defendant's failure to attend hearings. The first court had relied on Section 282(2) of the Code of Civil Procedure to enforce a prior execution order and award costs. However, the Constitutional Court subsequently declared this specific provision unconstitutional for violating the right to equal protection of rights, rendering the legal basis for the default judgment void.
Legislator headnote
AI generatedSection 282(2) of the Code of Civil Procedure; Section 44 of the Act on the Constitutional Court: The court must vacate judgments based on provisions declared unconstitutional by the Constitutional Court, as such provisions lack a legal basis for imposing default judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, zamudna sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Ker podlage za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka, po odločitvi Ustavnega sodišča ni, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je, potem ko se toženka 3. 6. 2009 ni udeležila poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, v skladu z določbo 2. odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007–UPB3 in 45/2008, v nadaljevanju ZPP) izdalo zamudno sodbo, s katero je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, I 2006/12126-2, z dne 18. 10. 2006 in toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki povrniti 271,61 EUR pravdnih stroškov.
Zoper takšno sodbo se pritožuje tožena stranka. Zaradi narave odločitve višje sodišče pritožbenih razlogov ne povzema.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila.
Pritožba je utemeljena
Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010 (Ur. l. RS, št. 12/2010) razveljavilo 2. odstavek 282. člena ZPP. Ugotovilo je, da določba posega v pravico do enakega varstva pravic tožene stranke iz 22. člena Ustave RS, poseg pa ni sorazmeren oziroma določba nima nobenega dodatnega koristnega učinka za doseganje ciljev učinkovitosti, hitrosti, ekonomičnosti in koncentracije pravdnega postopka.
V skladu z določbo 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Ur. l. RS, št. 15/94 s sprem. in dop., v nadaljevanju ZUstS) se del zakona, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Višje sodišče je moralo zato po uradni dolžnosti paziti na razveljavitev določbe 2. odstavka 282. člena ZPP. Ker podlage za izdajo zamudne sodbe, ki je posledica izostanka tožene stranke z naroka, po odločitvi Ustavnega sodišča ni, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo (1. odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 7. točko 2. odstavka 339. člena ZPP in 44. členom ZUstS). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opraviti novo glavno obravnavo.
Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke je višje sodišče v skladu z določbo 3. odstavka 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.