Appeal allowed; court fee payment not required for land registry objection review under ZPP and ZZK-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance land registry judge's dismissal of an objection due to alleged non-payment of court fees. The appellant argued they had paid the fee within the deadline, while the lower court relied on Article 108 of the Civil Procedure Act. The appellate court ruled that neither the Civil Procedure Act nor the Land Registry Act mandates fee payment as a prerequisite for reviewing an objection, thereby remanding the case for reconsideration.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a člen; ZZK-1 161. člen 3. odstavek 5. točka: Payment of court fees for an objection is not a procedural prerequisite for its examination under the Civil Procedure Act or the Land Registry Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeve vrne zemljiškoknjižnemu sodišču v ponovno odločanje.
[JEDRO]
ZPP ne predpisuje, da bi bilo plačilo sodne takse za ugovor v zemljiškoknjižnem postopku procesna predpostavka za obravnavo ugovora. Tega ne določa niti ZZK-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica zavrgla ugovor E.M. zoper zemljiškoknjižni sklep, Dn. št. 8071/2009 z dne 27. 3. 2009, ker ni predložil dokazila o plačilu sodne takse za ugovor. Pri tem se je oprla na določbo 108. člena Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP).
Zoper tak sklep se pritožuje E.M. in pojasnjuje, da je sodno takso v roku plačal.
Pritožba je utemeljena.
ZPP (105.a člen) ne predpisuje, da bi bilo plačilo sodne takse za ugovor procesna predpostavka za obravnavo ugovora. Tega tudi ne določa Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003; v nadaljevanju ZZK-1). Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je štelo, da je plačilo sodne takse (oziroma celo predložitev potrdila o plačilu le-te) procesna predpostavka, je napačno. Celo če bi plačilo sodne takse bilo procesna predpostavka, pa bi moral biti pritožnik na to opozorjen (2. odstavek 105.a člena ZPP), pa v plačilnem nalogu, ki ga je prejel 17. 4. 2009 (list. št. 8 v spisu), ni bil.
Pritožba je torej utemeljena, zato ji je višje sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrača sodišču prve stopnje v odločanje o ugovoru (5. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).