Appeal dismissed; land registry court cannot review interim order validity, only protection proceedings can.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a landowner's objection to a seizure order. The landowner argued the seizure was invalid because the property was not in the building plan, while the creditor's representative supported the seizure. The court ruled that land registry courts lack jurisdiction to assess the validity of interim orders within land registry proceedings, limiting such challenges to the protection proceedings themselves.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZK), 98. člen; 3. odst. 100. člen; 2. točka 3. odst. 161. člen: The land registry court cannot examine the substantiation of an issued interim order within the land registry proceeding; such orders may only be challenged via appropriate legal remedies in the protection proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Udeleženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Utemeljenosti izdane začasne odredbe ne more presojati zemljiškoknjižno sodišče v okviru zemljiškoknjižnega postopka, temveč lahko pritožnik izdano začasno odredbo izpodbija z ustreznimi pravnimi sredstvi le v postopku zavarovanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor pritožitelja proti sklepu zemljiškoknjižne referentke z dne 5.10.2009, Dn. št. 237/2009, s katerim je le-ta na podlagi sklepa o zavarovanju Okrajnega sodišča v Cerknici z dne 9.2.2009, opr. št. In 3/2009 pri nepremičnini, parc. št. 302 in 308 vl. št. 519 k.o. C. odredila zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve v korist T. O. in J. M..
Proti sklepu se pritožuje zemljiškoknjižni lastnik nepremičnine I. T.. Navaja, da je prevzemnik zaščitene kmetije in kot tak ne more odtujiti dveh parcel, ki nista bili v planu pozidave. Vsebinsko torej oporeka izdanemu sklepu o zavarovanju nedenarne terjatve z začasno odredbo, ki je bil podlaga izpodbijanemu vpisu.
Upnika iz postopka zavarovanja z začasno odredbo sta vložila odgovor na pritožbo in predlagata njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Na vse, kar navaja pomembnega pritožitelj v pritožbi, je odgovorjeno že v razlogih izpodbijanega sklepa, s katerim je prvo sodišče zavrnilo njegov ugovor. Ravnanje prvega sodišča je v celoti v skladu z določbo 98. člena Zakona o zemljiški knjigi, citirano že v razlogih izpodbijanega sklepa. Utemeljenosti izdane začasne odredbe ne more presojati zemljiškoknjižno sodišče v okviru zemljiškoknjižnega postopka, temveč lahko izdano začasno odredbo izpodbija z ustreznimi pravnimi sredstvi pritožitelj le v postopku zavarovanja. Če bo pritožitelj v postopku zavarovanja dosegel ustavitev postopka in razveljavitev opravljenih dejanj zavarovanja oziroma če bo sklep o začasni odredbi razveljavljen ali spremenjen in predlog za začasno odredbo zavrnjen, bo zemljiškoknjižno sodišče na podlagi 3. odst. 100. člena Zakona o zemljiški knjigi dovolilo izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve.
Odločitev o tem, da se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa ima podlago v določbi 2. točke 3. odst. 161. člena Zakona o zemljiški knjigi, odločitev o tem, da udeleženca sama krijeta svoje stroške odgovora na pritožbo pa v določbi 1. odst. 35. člena Zakona o nepravdnem postopku, katerega vrsta je tudi zemljiškoknjižni postopek, ki določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka. Tudi sicer nista udeleženca z odgovorom na pritožbo v ničemer prispevala k rešitvi zadeve na pritožbeni stopnji in kot takšen ni bil potreben strošek.