Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 3976/2009 ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.3976.2009 AI generated

Court dismisses appeal against expert fee award, ruling disagreement with expert opinion does not negate compensation right.

Case Number VSL sklep II Cp 3976/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision awarding an expert witness a fee of 734.69 EUR plus IPZ contributions. The appellant argued the expert failed to perform duties correctly, yet the court held that mere disagreement with the expert's opinion is not a valid ground for denying compensation. Consequently, the court confirmed the original ruling, establishing that expert fees are due upon proper appointment regardless of the opinion's acceptance.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 249. člen ZPP; 2. točka 365. člen ZPP; 366.a člen ZPP: Disagreement with an expert witness's opinion or alleged procedural flaws do not constitute a valid ground for denying the expert's statutory fee.

Keywords

AI generated
expert witness fee ZPP expert compensation disagreement with opinion court of appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 249. člen ZPP
2. točka 365. člen ZPP
1. odstavek 366.a člen ZPP
AI generated
VSL Sklep II Cp 24/2023
Appeal dismissed; expert fee for supplementary report limited to new document review only.
VSC Sklep I Cp 385/2024
Appeal partially allowed; court reduced expert witness fee by correcting double billing and scope errors.
VSL sklep I Cp 1563/2009
Court partially allows appeal reducing expert fee by reapplying correct fee schedule rules.
VSL sklep I Cp 3286/2013
Opposing party's disagreement with expert opinion does not bar expert's fee and cost recovery.
VSL sklep II Cp 2157/2010
Appeal dismissed; expert's fee awarded for supplementing opinion after general order to gather evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Nestrinjanje strank z izvedenskim mnenjem ni razlog, zaradi katerega bi izvedencu ne šla nagrada.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo sodni izvedenki K. F. nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja z dne 18.5.2009 v znesku 734,69 EUR in 6 % prispevek za IPZ v znesku 44,08 EUR. Odločilo je, da se nagrada prizna kot delo po pogodbi in izplača v ustrezni neto vrednosti iz založenega predujma tožeče stranke v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep se pritožuje toženec in kot bistveno navaja, da izvedenka ni pravilno opravila svojega dela, zaradi česar ji nagrada ne gre. Sklep naj se razveljavi in vrne že plačani denar.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvedenko imenovalo s sklepom z dne 6.4.2009. Izvedenka ima zato po 1. odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pravico do nagrade za izvedensko delo. Pritožba kot razlog za to, da naj bi izvedenki nagrada ne šla, navaja, da delo ni pravilno opravljeno. Vendar pa ZPP morebitno nestrinjanje strank z izvedenskim mnenjem ne upošteva kot razloga, zaradi katerega bi izvedencu ne šla nagrada. Dokaz z izvedenci je eden od dokazov in kot tak podvržen dokazni oceni sodišča. Nestrinjanje z izvedenskim mnenjem in očitane pomanjkljivosti torej spadajo v sklop dokazne ocene, medtem ko iz določbe 1. odstavka 249. člena ZPP jasno izhaja, da ima izvedenec med drugim tudi pravico do nagrade za opravljeno izvedensko delo.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366.a člena ZPP.