Appeal against second-instance administrative court decision dismissed as inadmissible under ZUS Art. 70.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiffs' appeal against a second-instance administrative decision. The plaintiffs argued their appeal was valid regarding forest road fees, but the court correctly identified that appeals against second-instance rulings are prohibited under Article 70 of the Administrative Dispute Act. Consequently, the first-instance court properly rejected the appeal as inadmissible, and the Supreme Court confirmed this procedural outcome.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 70. člen Zakona o upravnem sporu; 1. odstavek 343. člen Zakona o pravdnem postopku: Appeals against administrative decisions issued at the second instance are inadmissible; such appeals must be rejected as procedurally improper without substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Zoper odločbe, izdane v upravnem sporu na drugi stopnji, pritožba ni dovoljena (1. odst. 70. čl. ZUS). Prvostopno sodišče je postopalo pravilno, ko je pritožbo tožnikov kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z določbo 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) primerno uporablja v upravnem sporu, pritožbo tožnikov zoper sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. Iup 770/2004 z dne 12.5.2005, kot nedovoljeno zavrglo.
V izpodbijanem sklepu je navedlo, da sta tožnika dne 1.7.2005 priporočeno po pošti sodišču poslala vlogo, ki sta jo naslovila kot "ugovor zoper sklep Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 770/2004-2 z dne 12.5.2005". V vlogi sta navedla, da osporavata navedenemu sklepu in da vztrajata pri pritožbi v tej zadevi. Sodišče je tožnika z dopisom z dne 17.8.2005, ki sta ga prejela 19.8.2005, obvestilo, da zoper odločbe vrhovnega sodišča ni mogoče vlagati pritožb, zato šteje njuno vlogo za brezpredmetno. Na navedeno pojasnilo sta tožnika z vlogo z dne 20.8.2005 sodišče obvestila, da odločno in nepreklicno vztrajata pri svojem ugovoru oziroma pritožbi. Ker je bila pritožba vložena zoper sklep vrhovnega sodišča, je sodišče prve stopnje pritožbo tožnikov kot nedovoljeno zavrglo.
Tožnika v pritožbi navajata, da se ne strinjata z odločitvijo sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, saj je njuno stališče, glede odmere pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest, nespremenjeno.
Gozdnih cest namreč ne uporabljata, zato je odmera pristojbine krivična. Zanju je nesprejemljivo in tudi nerazumljivo, da pritožba zoper odločbe vrhovnega sodišča ni dopustna.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je pravilna. Iz sodnega spisa nedvomno izhaja, da sta tožnika vložila pritožbo zoper sklep vrhovnega sodišča kot sodišča druge stopnje. Zoper odločbe, izdane v upravnem sporu na drugi stopnji pa pritožba ni dovoljena (1.odstavek 70. člena ZUS).
Ker je bila pritožba tožnikov nedovoljena, je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, da je njuno pritožbo v skladu s 1. odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS kot nedovoljeno zavrglo. V takem primeru pa sodišče po vsebini ne odloča o stvari. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 73. v zvezi z 68. členom ZUS neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.